аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 данного Закона. Закон N 94-ФЗ (ст. ст. 41.3, 41.4) предусматривает обязательное представление документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При этом документы должны определенно подтверждать полномочия этого лица в целях исключения случаев подачи заявки неуполномоченным лицом. Конкурс объявлен на право заключения муниципального контракта и подача заявки неуполномоченным лицом может повлечь за собой отмену результатов конкурса и причинение ущерба интересам муниципального образования. Необходимо также учитывать, что в соответствии с ч. 10 ст. 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по
на участие в торгах должен представить продавцу государственного или муниципального имущества пакет документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов. Представленные документы должны соответствовать законодательству Российской Федерации. Отказ в допуске к участию в торгах может быть произведен только по основаниям, указанным в Законе о приватизации государственного или муниципального имущества. Одним из оснований является не представление любого документа, из перечисленных в информационном сообщении о проведении торгов, несоответствие документа требованиям законодательства, подача заявки неуполномоченным лицом . При этом полномочия должны быть подтверждены доверенностью. Таким образом, отказ в допуске на участие в торгах возможен по формальным основаниям. Из материалов дела следует, что в информационном сообщении Администрации МО «Кош-Агачский район», опубликованном в газете «Чуйские зори» 20.04.2011 содержался перечень документов, необходимых для участия в аукционе по приобретению муниципального имущества. Так в частности, претенденты - физические лица должны были представить опись в произвольной форме, заявку установленного образца, платежный документ с отметкой банка
договора предусмотрено, что каждый из покупателей считается должником поставщика в том, что обязан сделать в пользу поставщика. Ввиду изложенного иск в удовлетворенной части правомерно удовлетворен за счет ответчика - ООО «АГРОТОРГ». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне. Довод заявителя о подаче заявки неуполномоченным лицом перепроверен судом апелляционной инстанции и не нашел документального подтверждения. Суд установил, что изготовление товара не возможно без наличия базы персонализации, которая предоставляется исключительно ответчиком. Материалы дела свидетельствуют, что названные сведения передало физическое лицо, подавшее заявку (т.6, л.д.67). Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания
принятием нового судебного акта об отказе в иске. По мнению заявителя, направление истцу заявки на оказание услуги по отключению теплоснабжения и последующее выставление счета на оплату не свидетельствует о фактическом заказе платной услуги, поскольку такая заявка была обусловлена необходимостью отключения теплоснабжения в целях устранения возникшей аварийной ситуации. В связи с чем считает взимание платы за вынужденное отключение и последующее подключение системы теплоснабжения неправомерным, в том числе по мотиву несогласованности сторонами стоимости услуги и подачи заявки неуполномоченным лицом . В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как установлено судами из материалов дела, ООО УК «ЭНКЕ ЖКО» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно аварийно-диспетчерскому журналу предприятия 06.07.2020 в 9 ч.
товара суд отклонил как противоречащий материалам дела. При этом судом оценены накладные, счета, платежные поручения, подтверждающие частичную выборку ответчиком товаров по спорной заявке. Отклоняя довод фабрики о том, что товар приобретался для реализации третьим лицам, а не ответчику, суд указал, что из контракта на импорт товаров от 09.01.2013 № 09/01/13, заключенного обществом с иностранной фирмой Imawtll GmbH, заказа № 168 на изготовление и отгрузку товара следует обратное. Также судом отклонен аргумент фабрики о подаче заявки неуполномоченным лицом ответчика, поскольку частичная выборка товара фабрикой свидетельствует об одобрении фабрикой действий заместителя директора, подавшего заявку. Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о применении к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договоров от 04.08.2010, 05.03.2015. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, несмотря на наличие заявления ответчика о снижении размера таковой. Суд первой инстанции указал, что
пунктами 24 - 26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Р.И. на адрес электронной почты сотрудника Организатора торгов g.roshina@gusstufo.ru направлены заявки на участие в аукционе по лотам №. Согласно ответу Организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ., заявки Р.И. не приняты к рассмотрению по причине подачи заявок неуполномоченному лицу . Таким образом, суд принимает во внимание, что Р.И. не выполнены требования аукционной документации, что повлекло отклонение его заявок. Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. организатором аукциона в связи с поступлением в У антимонопольной службы по <адрес> жалобы на действия (бездействия) организатора торгов приостановлено рассмотрение заявок по лотам № на участие в открытом аукционе по рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № до рассмотрения жалобы по
