виде и выдаче постановлений, отправка по электронной почте и почтой России; помощь в заполнении бюллетеней, организация отправки управляющему; отправка бюллетеней голосования финансовому управляющему; переговоры с представителем ИП ФИО1 относительно оснований завершении процедуры, обсуждение с Ириной, Владимиром; анализ текущих требований, переговоры с финансовым управляющим относительно вознаграждения, анализ актов сверки, корректировка; подготовка расчета процентов за два года процедуры, переговоры с представителем; подготовка заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, организация подачи заявления в суд в электронном виде ; подготовка ходатайства об онлайн-заседании 02.11.2022 (включение требования заказчика в РТК ФИО1), сканирование, подача через систему «Мой Арбитр»; обеспечение участия в онлайн-заседании по включению требования заказчика с требованием о процентах в РТК; подготовка отзыва на ходатайство должника о прекращении дела, подача в суд; подготовка к процессу о включении требования заказчика в РТК, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, работа по сбору доказательств по делу; подготовка к судебному процессу и представление интересов
Таким образом, подобное нарушение сроков доставки в границах города для курьерской службы является нетипичным. Суд, по мнению подателя жалобы, оставил без внимания, что в соответствии с требованиями закона о почтовой связи и закона о связи для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии, кредитором не представлено документов, из которых следует, что ООО «Балтийский курьер» имеет соответствующую лицензию на оказание услуг почтовой связи. Кроме того, кредитор не воспользовался возможностью подачи заявления в суд в электронном виде или услугами отделения «Почта России» №195196 (Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86), находящегося в 5 минутах ходьбы от места нахождения заявителя. Определением от 12.01.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н. 08.02.2022 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 09.02.2022 кредитор направил в суд сопроводительное письмо, которым просит приобщить письмо ООО «Балтийский курьер» и копию квитанции, заверенную курьерской службой. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В
и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43). В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Интерком» обратился в суд 16.07.2021 путем подачи заявления в суд в электронном виде , зарегистрированного 19.07.2021, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности по денежным обязательствам, возникшим у должника перед заявителем ранее 16.07.2018. Вопреки доводам заявителя жалобы, введение процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства, в отношении заявителя, не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, равно как и то обстоятельство, что бывший руководитель должника
в установленные сроки. В устно заявленном в судебном заседании ходатайстве о восстановлении срока Управление не привело какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, а также не представило доказательства невозможности обращения Управления в суд с настоящим заявлением в установленный законом шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования от 14.09.2016 № 202S01160462494. Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств на отправку заявления в суд почтой не принимается, как не подтвержденная, доказательств невозможности подачи заявления в суд в электронном виде , через канцелярию суда, в материалах дела не представлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли Управления и послуживших препятствием к подготовке и своевременной подаче заявления в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
СУ СК РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении начальника ЦГМВ-филиала ФГБУ Саратова «Приволжская УГМС». В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что поданная им жалоба в электронном виде содержит его аналоговую подпись. Сдать жалобу лично непосредственно в суд он не мог из-за эпидемиологической ситуации. Обращает внимание, что в порядке гражданского судопроизводства подача заявления в суд в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи позволяет полагать, что оно подано надлежащим субъектом. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125
дела следует, что заявление ФИО1 поступило в суд в электронном виде с указанием на наличие ее электронной подписи (цифровой усиленной неквалифицированной подписи). Оставляя заявление ФИО1 по вышеуказанным основаниям без движения, судья исходила, в том числе из того, что поступившее в суд в электронной форме заявление, содержащее электронную подпись, не может быть принято, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Однако, судебная коллегия находит вывод суда об оставлении заявления без движения ошибочным, поскольку подача заявления в суд в электронном виде с наличием в нем электронной подписи в силу положений пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления. Необходимость наличия подписи заявителя в заявлении прямо предусмотрена частью 4 статьи 131 ГПК РФ. Действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи в суд общей юрисдикции заявления в электронном виде и посредством его направления по электронной почте. Законодательно возможность направления в суд заявления, связанного с рассмотрением административного
N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение. Данные требования заявителем ФИО1, при подаче заявления в суд в электронном виде , не соблюдены. Судом установлено, что жалоба ФИО1 поступила в суд в форме электронного образа документа (л.д. 2-21), не заверенного усиленной квалифицированной подписью, что является нарушением вышеприведенного порядка подачи документов в рамках уголовного судопроизводства. При этом на бумажном носителе жалоба ФИО1 в суд первой инстанции не поступала. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушен не был, так как определением мирового судьи от <дата> в связи с представленными административным ответчиком возражениями судебный приказ был отменен. Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в Нижневартовский городской в электронном виде, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, <дата>, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения с административным исковым заявлением, поскольку при подаче заявления в суд в электронном виде датой подачи (обращения) является дата поступления документов, зафиксированная в информационной системе. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности и пени по налогам, в адрес налогоплательщика своевременно направлялось требование, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Расчет недоимки по транспортному и земельному налогам, подлежащим взысканию с административного ответчика, налоговым органом осуществлен верно, судом проверен. На неправильность методики исчисления пени, наличие арифметических
