этого юридического лица по поручению общества – заявителя требований, в отношении которого по существу рассмотрено дело в арбитражном суде, к кассационной жалобе не приложены. Исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не может быть рассмотрена до получения соответствующих документов, подтверждающих процессуальные полномочия ООО «Алтекс» по данному делу, поэтому рассмотрение кассационной жалобы откладывается. Заявителю жалобы необходимо представить ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции пояснения по поводу подачи жалобы лицом, не участвующим в деле , а также соответствующие документы в подтверждение процессуального права на кассационное обжалование. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» до 10 декабря 2008 года до 14 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>. Председательствующий: Г.А.Сумина Судьи: И.С.Панченко В.М.Голиков
предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 18.10.2010 № 03-3/27 к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 07 декабря 2010 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 7 , этаж 4 . Вопрос правомерности подачи жалобы лицом, не участвующим в деле , будет рассмотрен в судебном заседании. Судья Г.Е. Бурматова Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; - телефон справочной службы <***>; запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.
с ООО «Центр Групп» задолженности по уступленному праву требования. Определением от 03.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначив рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке оспариваемого решения в судебном заседании. В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при подаче жалобы лицом, не участвующим в деле , суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. ООО «Гемма» возражало против восстановления процессуального срока на обжалование решения, указывая, что 15.04.2020 ООО «Центр Групп» представило отзыв на исковое заявление в рамках дела № А56-119857/2019, из содержания которого следовало, что ООО «Центр Групп» обладало информацией о рассмотрении настоящего спора (№А40-290266/19), и имело заявить ходатайство о вступлении в дело третьим
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в данном деле, вопросы об их правах и обязанностях обжалуемым решением суда не разрешались. Между тем, суд первой инстанции не учел, что статья 324 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. Такое основание для возвращения жалобы, как подача жалобы лицом, не участвующим в деле , вопрос о правах и обязанностях которого решением не разрешался, данная норма не содержит, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания. Кроме того, как указано в частной жалобе, апелляционная жалоба подавалась и ФИО10, однако, в определении вопрос о принятии ее апелляционной жалобы не разрешен. При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям. Статьей 320
апелляционной жалобы в случае, если установит, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 324 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. Такое основание для возвращения жалобы, как подача жалобы лицом, не участвующим в деле , вопрос о правах и обязанностях которого определением суда не разрешался, данная норма не содержит. Кроме того, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ). В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случае подачи
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).Как следует из материалов дела, ФИО3, являющимся по доверенности от 27.10.2014 представителем истца ФИО1 17.04.2015 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. При этом в качестве лица, подающего жалобу, указан ФИО4, который лицом, участвующим в деле, не является. Между тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что жалоба подана истцом, действующим через представителя ФИО3 При этом из жалобы не усматривается, что ФИО4 посредством подачи жалобы реализует право на подачу жалобы лицом, не участвующим в деле , права и законные интересы которого затронуты вынесенным решением. При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, а в случае неясности относительно лица, подающего жалобу, суд вправе был оставить жалобу без движения по правилам, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 322 и 323 ГПК РФ. Учитывая, что возвращение апелляционной жалобы создает необоснованные препятствия к реализации истцом права на подачу апелляционной жалобы, определение судьи законным и обоснованным признано быть не
