21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является. Данный вывод сомнений не вызывает. Согласно материалам дела определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. жалоба, поданная ФИО1 в электронном виде, оставлена без рассмотрения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной
пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку приведенные в ходатайстве доводы Департамента (технические неполадки при подаче жалобы в электронном виде 27.09.2021- 28.09.2021 через систему «мой арбитр») нашли подтверждение, учитывая незначительный пропуск срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство Департамента лесного комплекса Вологодской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
статьей 8 Кодекса. Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, а также учитывая, что заявитель реализовал право на судебную защиту в трех судебных инстанциях, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В связи с подачей жалобы в электронном виде жалоба и приложенные к ней документы фактически не возвращаются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью «Ронкадор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации
вышеуказанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от таможни поступило ходатайство об отзыве жалобы без рассмотрения по существу. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. С учетом положений указанной статьи ходатайство инспекции об отзыве кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба - возвращению заявителю без рассмотрения по существу. В связи с подачей жалобы в электронном виде жалоба и приложенные к ней документы фактически не возвращаются. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об отзыве кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-9311/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по тому же делу. Возвратить жалобу Южной электронной таможни Федеральной таможенной службы
послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения, не поступили. Определение от 21.10.2021 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 22.10.2021; копия определения об оставлении жалобы без движения направлена обществу по адресу его электронной почты и вручена заявителю 21.10.2021 в 13 часов 15 минут. Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.07.2020 № 310-ЭС20-10304 по делу № А54-8939/2018 подача жалобы в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» свидетельствует о доступе заявителя к сети «Интернет» и о том, что он является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что общество в установленный срок не устранило обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения и не заявило ходатайство о продлении такого срока, апелляционный суд
ст.14.8 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем, правомерно, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы от 14.12.2020 Управлением было установлено, что жалоба подана в электронном виде посредством использования сети Интернет. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Подача жалобы в электронном виде стала препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель указал, что обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 в Управление, жалоба была подана им в электронном виде через Интернет. Протокольным определением суда от 09.03.2021, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока (обращение заявителя с жалобой в Управление), на основании ст.117 АПК
организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. По его мнению, возврат жалобы может иметь место только в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Такого основания, как подача жалобы в электронном виде названный Закон не предусматривает. Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы. Пояснил, что основанием для возвращения жалобы послужила подача жалобы в электронном виде, а не в письменном. Кроме того, УФАС по Алтайскому краю не является уполномоченным органом в сфере размещения муниципального заказа. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Причины пропуска заявителем срока на обжалование решения суд считает уважительными, в связи
понесены излишние расходы на покупку нового картриджа. Кроме того, при получении товаров ему отказались демонстрировать работоспособность, хотя в товарном чеке указано иное. Считает, что имеет место навязывание типового публичного договора. Также, ФИО1 ссылается на нарушение прав потребителей предоставлением скидки только при оплате посредствам онлайн, при отсутствии скидки при других формах оплаты. В обоснование признания определения от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения, заявитель указал на незаконность вынесенного определения от 22.07.2020, считая, что подача жалобы в электронном виде через сайт «Госуслуги» не является препятствием для ее рассмотрения по существу. Относительно срока давности привлечения заявитель указал, что срок давности начинает течь с момента начала рассмотрения жалоб ответчиком, то есть с 2020 года: по ч.1 ст. 14.5, ч.ч.1,2 ст. 14.7, ч.1, 4 ст. 14.8 - конец мая; по ч.ч. 1,2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 –с конца июня (т.3 л.д.3). Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве
на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), иными актами регламентирующими сферу данных правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. По его мнению, возврат жалобы может иметь место только в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 59 Федерального закона №94-ФЗ. Такого основания, как подача жалобы в электронном виде названный Закон не предусматривает. Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы. Пояснил, что основанием для возвращения жалобы послужила подача ее с нарушением десятидневного срока, решение об отказе в принятии жалобы Общества оформлено Уведомлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 13.01.2011. Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как
АЖ -64/2019 была направлена в ЦАФАП через интернет-приемную «Госавтоинспеции» ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-ти дневный срок. Уведомление о приеме обращения с присвоенным ID-номером 763770. В ЦАФАП был присвоен внутренний №. ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП поступил ответ о том, что жалоба не была принята через интернет-приемную. Так, согласно данному ответу ЦАФАП, жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должны быть поданы в виде оригинала с оригинальной подписью обратившегося, а не электроном виде. Подача жалобы в электронном виде не препятствовала подаче жалобы в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба посредством почтовой связи повторно, однако определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отклонено. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и
суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года следует, что защитник Предприятия ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, указал на обращение с жалобой на постановление в форме электронного документа в установленный законом десятидневный срок. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что подача своевременно жалобы на постановление в виде электронного документа, не является основанием для восстановлением срока подачи жалобы, поскольку КоАП РФ не предусмотрена подача жалобы в электронном виде , при этом подача жалобы в электронном виде не препятствовала подаче жалобы на бумажном носителе. Предприятие не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы на оспариваемое постановление, и что имелись условия, ограничивающие возможность подачи жалобы. Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы. Доводы автора жалобы о том, что первоначально жалоба на постановление подана
обжалованы в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3, 30.9 названного Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. В то же время поданная в неустановленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке жалоба рассмотрению не подлежит. Определяя возможность рассмотрения жалобы ФИО1 судья Костромского областного суда исходит из того, что она подана в электронном виде. Подача жалобы в электронном виде подтверждается отметкой на жалобе (л.д. №), квитанцией об отправке (л.д. №), протоколом проверки электронной подписи (л.д. №). Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент подачи жалобы и в настоящее время) предусмотрена подача жалобы в электронном виде на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-
