закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ по изложенным в данной кассационной жалобе основаниям общество вправе было подать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Кроме того, сама по себе первоначальная подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском установленного срока и с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части
силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы (06.08.2020) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и
официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», обществу представлен достаточный временной промежуток для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы (01.09.2020) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную
данными обстоятельствами заявитель не смог подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный законом. Вместе с тем, возвращенная письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 301-ЭС17-3498 жалоба не только не соответствовала требованиям пунктов 1 и 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и изначально была подана заявителем за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование судебных актов в отсутствие ходатайства о его восстановлении, обстоятельства чего сторона не отрицает. Просрочка подачижалобы в ВерховныйСуд Российской Федерации составила один месяц. Причин, обосновывающих первоначальную подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока для обжалования судебных актов, заявитель в ходатайстве не сообщает. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок – 18.11.2016. При этом из текста обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного
поддержал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду подачи в Верховный суд РФ кассационной жалобы на судебный акт по делу №А51-15918/2014. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, представитель третьего лица ООО «Альмира» ходатайство оставил на усмотрение суда. Как следует из ходатайства, жалоба на судебный акт по делу А51-15918/2014 направлена в Верховный суд Российской Федерации, информация о ее принятии либо отказе в принятии отсутствует. Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца по настоящему делу. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения. В судебном
04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А28-15593/2018. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по указанному делу не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
требований кредиторов должника требования ОАО «АКБ «НМБ» в соответствующей сумме послужила сделка, впоследствии признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имеются. Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью, поскольку вопрос о недействительности сделки не является предметом разбирательства в настоящем деле, судебный акт, которым сделка признана недействительной, вступил в законную силу, что отвечает требованиям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Подача жалобы в Верховный Суд РФ данного положения не меняет. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18 мая 2015 года по делу № А27-3794/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК
Хай» уже не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, имеются основания для прекращения производства по жалобе. Арбитражный суд прекращает производство по жалобе при наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 265 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией таких оснований не установлено, ходатайство о прекращении производства по жалобе оставлено без удовлетворения. Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по вопросу утверждения мирового соглашения ( подача жалобы в Верховный суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-496/2019 от 7 марта 2019 года, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2019 года) оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не установлено. В судебном заседании представитель ООО «Азия Экспорт» и ООО «Логистик Лес» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
административного органа о привлечении к административной ответственности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл – 6000 руб.; - участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 05.06.2020 – 6000 руб.; - участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 25.06.2020 – 6000 руб.; - ознакомление в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл с материалами дела №12-252/2020 – 5000 руб.; - составление и подача жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу №12-252/2020 – 6000 руб.; - участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 17.08.2020 – 15 000 руб.; - составление и подача дополнения к жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл – 6000 руб.; - участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу 2-252/2020 (дело №7р-227/2020) 19.08.2020 – 15 000
от 30 января 2014 года было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено, что с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года она вправе обратиться в Кемеровский областной суд (л.д.19). Указанные обстоятельства суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области ФИО1 был известен, и она воспользовалась своим правом. Подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области в Кемеровский областной суд в установленный законом срок, заявителем не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа
