В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение от 10.12.2020 и апелляционное постановление от 18.05.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи истцу прав кредитора по договору №89 рассматриваемый иск поданненадлежащимистцом . Обжалуемыми судебными актами на ответчика незаконно возлагается обязанность, не предусмотренная нормами действующего законодательства. Выполнение очистки захламленности вдоль дорог предусмотрено пунктом10 Приложения №4 к договору, однако согласно части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 №174 (далее -Приказ №174) утверждены нормативы противопожарного обустройства лесов с учетом конкретных критериев пожарной опасности лесов и погодных условий на всей
названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу № 2-2358/2018, предъявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанное административное исковое заявление поданоненадлежащим лицом и подлежит возвращению, является несостоятельным. Исходя из вышесказанного определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию. Руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определил: определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15
отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них. Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Флагман-Сервис». Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, необоснован, поскольку факт незаконного введения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» режима
проданного недвижимого имущества составляла по состоянию на 01.09.2016 – 0 руб., и продажа имущества за 21 000 руб. привела к получению обществом дохода; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена со сговором с другой стороной в ущерб интересам общества; из искового заявления не следует, что ФИО1 действует от имени корпорации и каким образом нарушаются его права именно как акционера, более того, одним из ответчиков является само общество, следовательно, исковое заявление подано ненадлежащим истцом ; на момент подачи искового заявления и в настоящий момент, оспариваемая сделка не прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО); судом необоснованно взысканы 9 000 руб. судебных расходов, несмотря на то, что ООО «Студия – ВТ» является одним из соответчиков, а основным ответчиком является – АО «Магаданавтодорпроект». ФИО1 в отзыве на кассационную
06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 449 205 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим истцом ; по договору цессии не передавалось право требования суммы неосновательного обогащения; ответчик не уведомлялся об уступке права требования; ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие работ на сумму 3 550 794 руб. 64 коп. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из
день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в федеральный бюджет взыскано 5 361 рубль 94 копейки государственной пошлины. Ответчик с решением суда от 6 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, исковое заявление подано ненадлежащим истцом , поскольку распоряжение неразграниченными землями, расположенными в городе Екатеринбурге, возложено на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Расчет за 2014 год не направлялся, в связи с чем возникла задолженность. Также ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что право требования взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы принадлежит правообладателю, которым согласно соглашению является МКУ «Служба благоустройства г. Березники», которое является самостоятельным юридическим лицом, сведения о перемене лиц в обязательства отсутствуют. Полагает, что Управление не может выступать истцом в данном споре, заявление подано ненадлежащим истцом . Также считает, что договорная неустойка в размере 0,1% в день, является несоразмерной, предъявленная сумма пени в размере 41194, 22 руб. превышает более чем вполовину арендную плату, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере, а истец не понес убытков или иных негативных последствий, вследствие нарушения ответчиком обязательства. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в
об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции отказал. Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Комбинат в кассационной жалобе ссылается на то, что исковое заявление было подано ненадлежащим истцом и подписано не уполномоченным представителем. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку в исковом заявлении указано наименование другого юридического лица – компании BOSKA CORA S.P.A., имеющей другой идентификационный номер, то исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, кассационная жалоба мотивирована порочностью доверенностей, представленных истцом в дело в качестве подтверждения наличия у лица, подписавшего от имени компании исковое заявление, соответствующих процессуальных полномочий. В отзыве на кассационную жалобу компания, полагая, что обжалуемый судебный акт
«ФИО1 Богородице -Успенский» мужской монастырь Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске. Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом , поскольку последний не является собственником спорного недвижимого имущества. Он самостоятельно выпишется через 1,5 года после того как построит свой жилой дом. Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили. Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, своих возражений не представил. Третье лицо Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Отказывая в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом , поскольку указанное в исковом заявлении Приложение (номер) к кредитному договору (номер)ф от (дата) из которого следует, что к истцу перешло право требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к (ФИО)1 суммы задолженности по кредитному договору, отсутствует. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям. Статей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона,
по уплате государственной пошлины в размере 7.802,80 руб. В соответствии с положениями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением суда иск Банка удовлетворен: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460.280,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.802,80 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании агентского договора, заключенного с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», прекратившим свою деятельность. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усматриваю. Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того исковое заявление подано ненадлежащим истцом , указывая что Администрация города Феодосии Республики Крым является лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, ввиду чего в указанном споре должна выступать ответчиком, однако одно и тоже лицо не может принимать участие в деле в качестве истца и в качестве ответчика. Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
