собственности на жилой дом и земельный участок в 2011 году должно было возникнуть и у ФИО2 Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не учтено решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 1979 г., которым было установлено, что собственниками спорного домовладения в равных долях являлись ФИО4 и ФИО5 5 мая 1961 года ФИО4 подарила 1/2 часть спорного дома своему сыну ФИО5 по договору дарения. После получения в дар 1/2 доли дома, принадлежащей матери ФИО4, ФИО5 стал собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <...>, который и подарил в 2016 году своей внучке ФИО1 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника,
ФИО14. После цепочек ничтожных сделок, когда земельный участок перешел в собственность ФИО14 - ФИО14 стала легализовывать дом, который построил ФИО12: сходила к проектировщикам и переделала проект дома, т.е. изготовила подложный проект дома; с подложным проектом дома ФИО14 оформила в Администрации города Сыктывкара все необходимые документы на дом (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, технический план нового дома, свидетельство о праве собственности). Чтобы затруднить для кредиторов взыскание дома в конкурсную массу, ФИО14 продала полдома, подарилачастьдома детям должника ФИО12. С отзывом представлен проект дома, изготовленный ФИО12 в 2014 году, информационное письмо проектной организации. ООО «Давпон 2000» представило письменное изложение устного выступления, подтверждающее ранее изложенные доводы. Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что представленные ФИО6 документы не только не подтверждают несение расходов и осуществление ею строительства спорного дома, но и носят противоречивый, вызывающий сомнения в их достоверности характер. До настоящего момента со стороны ФИО6, равно как ФИО5 и ФИО2, не
от 25.10.2016г. Изменения в Устав были внесены для увеличения уставного капитала - с 10 000 руб. до 100 000 рублей. Одновременно новой редакцией Устава были внесены новые пункты, так согласно п. 4.6. Участник общества вправе подарить, завещать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. П. 6.2 Устава предусмотрено, что все участники имеют право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет право на общем собрании один голос, независимо от его доли в уставном капитале Общества. До 21 апреля 2022г. участниками ООО «Торговый Дом РУСИНТЭК» являлись ФИО1, которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества, и ФИО2, которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества. 21.04.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения части доли уставного
или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли (части доли) участника общества третьему лицу иным образом, чем продажа. Пунктом 1.19.4. Устава ООО «Торговый дом «Щебень» установлена необходимость получения согласие Общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника третьим лицам иным образом, чем продажа. Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру
в дар следующее недвижимое имущество: ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), площадью 46, кв.м., назначение жилое, этажность 1, инвентарный номер 05:401:002:000200240; ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:0359, указанные объекты расположены по адресу: <...>. Из пункта 6 договора дарения от 03.04.2009 следует, что нотариальное согласие на дарение предмета настоящего договора получено. Необходимо отметить, что ФИО3 безвозмездно подарила дочери ½ часть общего имущества (жилой дом и земельный участок), нажитого ей в браке с ФИО2, тем самым лишив должника его доли имущества. Между ФИО3 и Соколовой Е.С. 12.03.2010 подписано соглашение о разделе домовладения в натуре (том 4 л.д.41-42), согласно которого жилой дом по адресу: <...> подлежит разделу на две самостоятельные части с присвоением новых почтовых адресов: по адресу: <...> и по адресу: <...>. Стороны пришли к соглашению о разделе домовладения следующим образом: ФИО3 переходит часть жилого дома,
принимало участия в этом деле, не было привлечено к участию в деле – ФИО1, при условии, что ФИО5 откажется от исковых требований по спору о признании за ним права собственности на долю дома. Дарение - это безвозмездная сделка и безусловная. Дарение на каких-то условиях не допускается законом. Уже по этим основаниям данная сделка является ничтожной, следовательно, не порождающей за собой никаких юридических последствий. В определении об утверждении мирового соглашения указано, что она обязуется подарить часть дома . Доля дома, дом, квартира - это все отдельно взятые объекты недвижимости. Об этом прямо указано в Жилищном Кодексе РФ. Это подтвердил и представитель регистрирующей службы. Кроме того, должен быть указан конкретный предмет дарения. В данном случае был указан конкретный предмет дарения на момент обещания этого дарения, который не принадлежал самой ФИО2 Она не могла подарить то, что ей не принадлежит. У нее в собственности был дом, значит она могла подарить либо дом
ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома»). За самовольное строительство индивидуальные застройщики привлекались к уголовной ответственности по ст. 90 УК РСФСР. ФИО4 являлся инвалидом П группы Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ исполком Ессентукского горсовета депутатов трудящихся распоряжением №-р учел заявление гр-на ФИО4, что 1/2 долю домовладения он подарит своей сестре гр-ке ФИО11, так как она принимала участие в данном строительстве, в силу чего обязал государственную комиссию дом принять в эксплуатацию. ФИО4 вынужден был подарить часть дома своей сестре, чтобы избежать ответственности за самовольное строительство, поскольку превысил допустимые пределы по площади при строительстве жилого дома. По действовавшему на период возведения дома законодательству, если два лица совместно строят один дом, то им может быть отведен лишь один земельный участок в обычном размере. При этом порядок пользования земельным участком был определен на период первичного технического учета домовладения и отражен на ситуационных планах пунктирной линией, проходящей через стену жилого дома и земельный участок
неосновательного обогащения в размере 7764 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 47 521 руб. 85 коп. С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность затрат ФИО2 на строительство дома в размере 7838871 руб., также указывает на то, что истец в судебном заседании ссылался на то, что ответчик обещал подарить часть дома ФИО2, однако это не соответствует действительности, поскольку работы по строительству выполнялись совместно и ФИО2, и ФИО12. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что
