наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком спорного требования носит объективный характер и не повлекло ограничение количества участников электронного аукциона. Судебные инстанции отметили, что производитель шоколада темного с морской капустой осуществляет оптовые поставки и располагает широкой сетью дистрибьюторов производимой продукции на территории России, следовательно, потенциальный участник закупки имел возможность приобрести шоколад у его производителя либо иного хозяйствующего субъекта и сформировать новогодний подарок с учетом потребности заказчика . При этом наименование «шоколад темный с морской капустой» не тождественно товарному знаку в смысле, придаваемом статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относится к средствам индивидуализации товаров конкретного юридического лица, в связи с чем сопровождение наименования товара словами «или эквивалент» при его описании в документации об аукционе не требуется. Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2018 № МЕ/109177-ПР/18 подлежит отклонению, поскольку оно не является нормативным актом и носит
требованием выплатить стоимость давальческого сырья, оставшегося у ответчика, с нанесенной на него деколью, а также выплатить штрафные санкции и компенсировать причиненные убытки. Из материалов дела усматривается, что со стороны истца обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг и поставленного товара исполнялись надлежаще. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что изготавливаемая ответчиком продукция предназначалась для удовлетворения специального заказа: между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Подарок» (Заказчик ) 11 января 2011 года был заключен договор № 01-02/11 (Договор), по условиям которого истец по заданию заказчика обязался разработать специальную серию продукции и упаковки к ней, выдержанную в едином стилистическом формате с использованием изображений мультипликационных персонажей и сопровождающих художественных образов, являющихся собственностью компаний Дисней и Марвел, права на использование которых принадлежат истцу; учитывая то, что данная продукция должна была быть изготовлена к премьерным выходам соответствующих фильмов Дисней и Марвел, должна была составлять единое
в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов. Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2018 г. между ООО « Подарок» (заказчик ) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 011018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г.) об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнесплана (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке основной стратегии развития ООО «Подарок» с составлением общего бизнес-плана, а также провести для сотрудников заказчика обучающий тренинг по практическому применению основной стратегии развития ООО «Подарок» в работе компании,
детских подарков для детей работников УФПС Ивановской области. Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими доводами. 06.10.2021 между АО «Почта России» (Заказчик) и ООО «Трейд» (Подрядчик) заключен договор № 1383-Р на выполнение работ по изготовлению новогодних детских подарков для детей работников УФПС Ивановской области (далее - Договор). Согласно условиям Договора (пункт 1.6 Договора, раздел 4 Технического задания) Подрядчик осуществляет доставку подарков в срок до 07.12.2021. Согласно товарной накладной № 187 от 13.12.2021 Подрядчик осуществил доставку подарковЗаказчику 15.12.2021, то есть с просрочкой в 8 дней. В силу пункта 1.16.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, размер которого составляет 10 % от цены Договора, то есть 104 135,74 руб. Согласно пункту 7.2 Договора Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной и признанной Подрядчиком неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты по Договору. Уведомлением от 22.12.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о намерении воспользоваться правом на удержание штрафа при
между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом установлен. Согласно условиям договора срок поставки с 13 по 16 декабря 2016 года был обусловлен наступлением периода проведения в детском саду новогодних утренников. В связи с несвоевременной поставкой детских новогодних подарковзаказчик вынужден был перенести запланированные мероприятия на последнюю неделю декабря 2016 года, что подтверждается приказами МБДОУ «ДС «Дельфин» от 14.12.2016 № 136а «Об организации и проведении Новогодних утренников» от 23.12.2016 № 308а «О внесении изменений в график проведения Новогодних утренников». В связи с незапланированной задержкой поставки подарков и необходимостью их оприходования к датам проведения новогодних утренников истец вынужден был в экстренном порядке осуществлять разгрузку и приемку товара в выходные дни. Для приемки товара, поставленного ответчиком
с даты заключения договора подрядчик представляет заказчику на утверждение образец продукции, изготовленный в соответствии с приложением 1 к настоящему договору по адресу: 170100, <...>. Заказчик рассматривает предоставленный образец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае получения от заказчика замечаний по представленному образцу новогоднего детского подарка, подрядчик должен за свой счет устранить замечания, полученные от заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения замечаний и представить образец новогоднего детского подарказаказчику на повторное утверждение. Подрядчик осуществляет упаковку новогодних детских подарков в прочную транспортировочную тару (паллеты) и одновременно осуществляет доставку НДП в срок до 07.12.2021 (пункт 1.5 договора). Пунктом 1.8 договора установлено, что подрядчик обязан известить заказчика о дате и времени сдачи результата работ не позднее, чем за 5(пять) рабочих дней до даты сдачи результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 14.3. договора. Согласно пункту 1.9 договора подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания выполнения
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дизайн студия «Зеленый дом» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью Дизайн студия «Зеленый дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором указывает на то, что между сторонами действительно был заключен договор на озеленение <данные изъяты>. Проект был выполнен их дизайн студией бесплатно в подарокзаказчику , в рекламных целях, в виде дендрологического плана и сметы. И только согласившись с проектом, который находится у истца, последний подписал договор на озеленение <Номер обезличен> и смету. Как указывает встречный истец, работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют фотографии (прилагаются) Так же может быть приглашен свидетель <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, которая является работником ООО Дизайн студии «Зеленый Дом» и которая выполняла на участке ФИО1 А. Ф. работы по посадке растений,
занятий «Сотка». В связи с тем, что истец на момент уведомления ответчика еще не приступила к выполнению занятий "Скорость", которые являются составной частью программы обучения по договору, ответчик 05.04.2022 произвел возврат денежных средств в размере 102 642 рубля 50 копеек, за вычетом фактически оказанных услуг в виде стоимости занятий "Сотка" в размере 69 990 руб., являющихся составной частью программы обучения по договору. Доводы истицы в ходе рассмотрения дела о том, что курс «Сотка» являлся подаркомзаказчику при покупке курса «Скорость» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку согласно содержанию образовательной учебной программы курс «Сотка» является составной частью курса «Скорость», условия публичной оферты не содержат условий о представлении курса «Сотка» в качестве подарка Заказчику, принятие оферты возможно лишь в полном объеме (п.1.1). Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 недостоверной информации о стоимости и исполнителе услуг, равно как и доказательств злоупотреблений АНО «ЦРП+» свободой договора в форме навязывания заказчику
