депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 4. ФИО1, зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, 23 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 Административное исковое заявление мотивировано тем, что 31 июля 2019 года во время церемонии открытия детской игровой площадки, расположенной во дворе дома 36 по улице Заозерной в городе Омске, административный ответчик вручал благодарственные письма и подарочные наборы конфет лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории Советского одномандатного избирательного округа № 4; в ходе указанного мероприятия лицами, одетыми в одежду, на которой была размещена фамилия и имя кандидата ФИО2, осуществлялась раздача агитационного материала (календарей), при этом благодарственное письмо и жилетка-накидка, на которой нанесены фамилия и имя административного истца и лозунг «Нефтегаз - реальные дела», не оплачены из избирательного фонда кандидата. Указанные действия, по мнению административного истца, подпадают под признаки подкупа
о финансовых результатах деятельности не усматривается пропорциональное распределение расходов в отношении коммунальных платежей, услуг связи и других общих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 272 Кодекса, указанные затраты отражены в произвольном порядке, что привело к завышению доли расходов, отнесенных на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Заявитель также указывает на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат на издание книги к 110-летию учреждения, изготовление фильма, подарочные наборы , поскольку они не поименованы в статье 264 Кодекса и не отвечают критериям представительских и рекламных расходов. По мнению инспекции, вывод суда о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу учреждения государственной пошлины в сумме 1500 рублей сделан без учета подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины. В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили, изложенные в них доводы считают принятые судебные акты
продавца и производителя товара по данному факту, также отсутствует переписка между продавцом (производителем) и покупателем, подтверждающая попытки покупателя получить прайс-лист; – в представленной экспортной декларации 060320120031274593 условия поставки FOB не соответствуют контрактным – DAP. – сведения о количестве в единицах измерения и цене не соответствуют заявленным сведениям в ДТ и сведениям в коммерческих документах; – отличны общие веса брутто и нетто. В экспортной декларации не содержатся сведения о товарах, заявленных в ДТ: зарядные устройства, подарочные наборы , ручка-фонарь; – наименование товаров в экспортной декларации приведено очень кратко, что не позволяет сопоставить характеристики товара с заявленными сведениями в части наименования, артикулов, размеров; – объяснения декларанта и письма китайского партнера не устраняют основания для сомнений в достоверности заявленных сведений в ДТ; – в поручении исполнителю (экспедитору) от 06.11.2012 №11 указанный вес товара не соответствует весу (нетто и брутто) в ДТ, оговариваются условия страхования товара за счет грузополучателя товара, что не нашло отражение
числе, закупка и хранение алкогольной продукции без документов (товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной), удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции. Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ГК Континенталь» и Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области заключены государственные контракты на поставку подарочных наборов № 8915 от 01.09.2015 г., № 3883 от 28.12.2015 г. (т. 1 л.д. 67-107), в рамках которых ООО «ГК Континенталь» формирует и отгружает подарочные наборы к праздничным мероприятиям, в состав которых входит, в том числе, алкогольная продукция. Согласно пункту 1.1 указанных контрактов ООО ГК «Континенталь» обязалось поставить Департаменту подарочные наборы к мероприятиям, посвященным праздничным дням, памятным датам, профессиональным праздникам и иным значимым событиям. В состав подарочных наборов по государственному контракту от 01.09.2015 №8915 входили: водка, набор шоколадных конфет, кофе, чай, молоко цельное сгущенное с сахаром, кофе натуральный со сгущенным молоком и сахаром, тортик вафельный с лесным орехом, ананасы кольцами
процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 19.06.2014 № 446245 согласно инвойсу от 19.06.2014 № 446245 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях оформления которого заявителем была подана ДТ № 10714060/230415/0001431, в графе 31 которой указан товар № 3: подарочные наборы для розничной продажи: набор «Реджувинейшион» (керамическая кружка с крышкой, подставка под пирамидку, упаковка чая 10 пирамидок, не содержит ГМО/ГМИ: черный чай - 2 пирамидки, зеленый чай - 2 пирамидки, белый чай - 2 пирамидки, травяной чай - 4 пирамидки) - 2 набора; набор «Дуэт» (2 чайные пары с крышкой из керамики, 2 подставки из керамики, упаковка чая - 0 пирамидок, не содержит ГМО/ГМИ: черный чай - 4 пирамидки, белый чай - 4 пирамидки, зеленый
покупателем нереализованного товара по пункту 7.3 договора, суд первой инстанции не счел нужным устанавливать очередность совершения сторонами действий по отказу от исполнения договора. Признавая за покупателем наличие такого права, суд первой инстанции не смог объективно установить на основании представленных документов, что товар, о возврате которого ходатайствует ответчик, был поставлен истцом, а не неким иным поставщиком. При этом, суд указал, что в представленных товарных накладных за период 2017 года содержится указание о поставке товаров (кружки, подарочные наборы посуды), которые не содержат каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данный товар как нереализованный ответчиком. Прилагаемые в материалы дела ответчиком фотографии товара представляют собой изображение неких упаковок без отображения содержимого. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком требование о возврате товара было заявлено в ходе рассмотрения дела. Уведомление о расторжении договора № б/н от 25.10.2019 не содержит сведений о составлении и направлении в адрес поставщика соответствующих документов (товарных накладных) в порядке, предусмотренном
в обоснование своих требований указав, что с 29.12.2015г. по 20.03.2018г. ФИО1 являлась директором НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена. В соответствии с результатами аудиторской проверки за 2015-2018 года, установлено нанесение материального ущерба фонду, а именно: - 26.01.2018г. по 29.03.2018г. на денежные средства фонда ответчиком приобретены авиабилеты ей и ее несовершеннолетней дочери на общую сумму 46 646,50 рублей при том, что дата вылетов установлена после увольнения ответчика; - ФИО1 необоснованно были приобретены подарочные наборы на общую сумму 91 892,00 рубля; - 01.07.2016г. фонду по договору пожертвования материальных ценностей в целях благотворительности от ОПФ Севастопольское Морское Собрание переданы монеты в количестве 7 штук. В связи с невозможностью реализации данной коллекции, 20.06.2019г. ответчик ФИО1 возвратила коллекцию спорных памятных монет Коту В.П., который является председателем ОПФ Севастопольское Морское Собрание. Истец полагает, что передача спорного имущества указанному лицу является незаконной, так как договор пожертвования материальных ценностей был заключен между истцом и ОПФ
соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору было обеспечено поручительством в соответствии с Договорами поручительства № от 05.07.2013г. с Г.А.Б. и № от 05.07.2013 г. с А.О.А. Каких-либо условий, ограничивающих объем ответственности Поручителей, указанные договоры не содержат. Также 05 июля 2013 г. между Банком и ООО «Виконт» был заключен договор о залоге №, согласно которому ООО «Виконт» передает в залог следующее движимое имущество: сувенирная продукция в ассортименте ( подарочные наборы , декоративные фигурки, шкатулки ювелирные, шкатулки-фоторамки, шкатулки для рукоделия, декоративное оружие, музыкальный инструмент маракас, настольные календари, статуэтки, картины деревянные, сейфы, игры, постер в ассортименте, яйцо пасхальное, костюмная гжель, панно, ключницы, фрегаты, шахматы, наборы для суши, часы, кружки, нарды, головоломки, фотоальбомы, книга-сейф, свечи, подсвечники). Статьей 2 «Оценка имущества» договора о залоге стороны установили оценочную стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества в размере 1 800 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив
