отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (пункт 29 названного Постановления). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в магазине с коммерческим обозначением "RBT", расположенном по адресу: <...>, ТРК "КУБА" распространялась реклама следующего содержания: "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER". Также, в рекламе указывались иные существенные условия участия в акции, в том числе было указано: "* Подарок - это , выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка". В материалах настоящего дела имеется фотоматериал рекламы, размещенной в магазине с коммерческим обозначением "RBT", с информацией следующего содержания: "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER. *Подарок - это, выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка" (л.д. 58). Как указано судом первой инстанции, при прочтении рекламной листовки сразу бросается в
места распространения рекламы. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что в магазине с коммерческим обозначением «RBT», расположенном по адресу: <...>, ТРК «КУБА» распространялась реклама следующего содержания: «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER». Также, в рекламе указывались иные существенные условия участия в акции, в том числе было указано: «* Подарок – это , выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка». В материалах настоящего дела имеется фотоматериал рекламы, размещенной в магазине с коммерческим обозначением «RBT», с информацией следующего содержания: «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER. *Подарок – это, выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка» (л.д.58). При прочтении рекламной листовки сразу бросается в глаза и привлекает внимание основной текст
были получены обществом 28.05.2009, однако в установленный срок общество не произвело демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, что подтверждается актами обследования, проведенного сотрудниками управления 17.01.2011. В ходе обследования было установлено что: в районе здания № 51 по улице Гагарина города Невинномысска установлена двухсторонняя рекламная конструкция размером рекламного поля 3 м х 6 м с изображением на одной стороне на красном фоне надписи «Новогодняя распродажа ТВОЕ, SELA, TAIMOUT», на другой стороне на желтом фоне надписи «Лучший подарок это … Стильная Штучка»; в районе здания № 51 по улице Гагарина города Невинномысска установлена двухсторонняярекламная конструкция размером рекламного поля 3 м х 6 м с изображением на одной сторонена белом фоне надписи «Магия белья, искусство быть красивой», на другой стороне рекламная информация отсутствует (л.д. 13-14). Ссылаясь на размещение рекламных конструкций с нарушением требований Закона о рекламе, истец обратился в арбитражный суд с иском. Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно
а именно: - «не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо. Начинает воевать не за то, чтобы вернуть деньги, а за от, чтобы объяснить Сбербанку, что Сбербанк идиот, и на самом деле никто никому ничего не должен, тем самым кидая не лично Грефа, ведь деньги Сбербанка – это де-факто деньги тех людей, граждан, которые принесли свои деньги в Сбербанк, то есть получается де-факто один конкретный ФИО1 решил, что 5 миллиардов – это ему подарок, это не надо обслуживать, не надо, и пытается вполне конкретными методами решить свои проблемы»; - «А восьмого или с открытой датой, с тем чтобы Пойманов сам проставил любую дату, которую хочет. Когда вот угодно должнику по исполнительному производству взять и приостановить»; - «Для этой цели ФИО1 надо было предоставить в суд заведомо ложные, недостоверные сведения. Среди которых оказались, извините за судебный язык: «к материалам дела была представлены ложная информация в отношении пристава исполнителя, возбудившего исполнительное
недобросовестным, надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сторона ответчика признала и подтвердила в судебном заседании от 06.11.2018г., что действительно ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 23.01.2018г. автомобиль Митсубиси Паджеро, 1995 года выпуска у продавца - ФИО3 за 365 000 рублей. Ответчик также признал, что самостоятельно оплату по договору не производил, за него оплату произвела ФИО1 ФИО2 не пояснил, что в его понимании являлось предметом дарения и основания вникшего у него понимания о «дарении»: если подарок - это денежные средства, то почему они переведены на счет не ему, а третьему лицу - ФИО3; если подарок - это автомобиль, то почему право собственности на него возникает не на основании договора дарения, в котором Дарителем выступает ФИО1, а на основании договора купли-продажи, где продавцом является ФИО3, а Покупателем сам Ответчик. Основанием исковых требований выступают положения ст. ст. 313, 314 ГК РФ, согласно которым происходит смена кредитора в обязательстве (в данном случае договора купли-продажи автомобиля,
в связи с чем оснований для присвоения ей звания "Ветеран труда" при наличии указанного знака отличия в труде не имеется. В соответствии с п.6 Положения о наградах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 06.06.2007 года №393-к, награда вручается вместе с выпиской из приказа о награждении и наградным документом (удостоверением к награде). ФИО1 приказом Генерального прокурора СССР о поощрении была награждена ценным подарком (часами), то есть памятным даром, переданным в собственность. Ценный подарок - это материальный вид поощрения, он не был оформлен в качестве отдельного диплома, грамоты похвального листа. Таким образом, поощрение в виде ценного подарка не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не может являться основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на присвоение звания «Ветеран труда». Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
