им сумм. Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, а следовательно, о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение названных обязанностей необходимо учитывать наличие реальной возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога. Поэтому если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что, в частности, имеет место при выдаче физическим лицам подарков в натуральнойформе , объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует. Следовательно, при таких обстоятельствах на налогового агента не может быть возложена ответственность, установленная в статье 123 Кодекса. Из представленных в материалы дела документов следует, что 47 налогоплательщикам общество выплаты фактически денежных средств не производило, поскольку призы выдавались в виде пылесосов, компьютеров, стиральных машин, холодильников и др., что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Факты выплаты данным лицам денежных средств, за счет
большой вклад, высокие показатели в труде и в связи с днем рождения работников. Письменные договоры с такими работниками не заключались, стоимость подарков определена в денежном выражении на каждого работника и подарки вручались ежегодно, а денежные средства списывались по актам «О списании средств на вручение подарков». Пенсионный фонд посчитал, что подарки, выданные работникам не поименованы в статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), поэтому подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как иные вознаграждения в натуральнойформе в виде товаров, производимых в пользу работников в рамках трудовых отношений и должны учитываться в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ исходя из цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых цен. По результатам проверки
кислоты и трансформаторного масла. Указанная выплата расценена заявителем в качестве подарка, налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. Налоговая инспекция указывает, что подарками могут являться только вещи, обладающие потребительской стоимостью, но не их денежный эквивалент, в связи с чем посчитала, что обществом не выполнена обязанность по исчислению и удержания налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (физическими лицами, налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральнойформах , или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В
иного принципа выдачи подарков заявителем не представлено. При этом, анализируя представленные ведомости на выдачу молочных продуктов к празднику Пасхи в качестве подарков к праздничному дню в марте 2012 года и в мае 2013 года, суд первой инстанции справедливо отметил, что выдача подарков к празднику Пасхи не является традиционной, продукты выдавались всем работникам без учета вероисповедания, вследствие чего такие поощрения следует признать в качестве дополнительного вознаграждения за труд. Более того, по ведомости 2012 года директору ФИО1, главному бухгалтеру ФИО2 и работнику ФИО3 было выдано молочных продуктов больше чем остальным работникам, что свидетельствует о зависимости количества выданных продуктов занимаемой должности и сложности выполняемой работы. Количество выданного вознаграждения в натуральнойформе в виде продуктов к Новому году по ведомостям 2013 года и 2014 года также ставилось в зависимость от занимаемой должности. По ведомости от декабря 2013 года директору ФИО1, работникам ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выдано по пять
плате перед ФИО1 не имеет. ФИО1 расписалась собственноручно в ведомостях о получении арендной платы. В соответствии с п. 3.9 Договора аренды арендатор ежегодно, одновременно с выдачей арендной платы, в качестве поощрения лояльности арендодателей, производит выдачу арендодателям, не предпринимающим действий по досрочному расторжению договора, в качестве подарка следующего имущества: 1 литр меда, 5 литров рафинированного растительного масла, 5 кг гороховой крупы, один рулон соломы (в случае подачи предварительной заявки). Согласно п. 3.10 Договора аренды подарки в натуральной форме , указанные в п. 3.9 Договора, не выдаются в денежном эквиваленте, а также обмену не подлежат. Как установлено в судебном заседании ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «Луч» с просьбой выдать арендную плату за мед, растительное масло, горох и сено в денежном выражении .......... В удовлетворении ее заявления было отказано, со ссылкой на п. п. 3.9, 3.10 Договора аренды. Как установлено в судебном заседании по итогам сельскохозяйственного 2020 года в связи с обильными
в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и спор о праве истца по существу не был разрешен. Предъявленные в настоящее время требования ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязании ответчика выполнить приказ от 30.12.2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков за 2012 г. и 2013 г. детям истца не тождественны с ранее рассмотренным, поскольку основаны на праве истца на получение подарков в натуральной форме , а не на праве выплаты денежной компенсации за неполученные подарки. При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в Кежемский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 октября 2015 отменить. Дело возвратить в Кежемский районный суд Красноярского края
коп. за 2019 год и начисленных пеней. В обоснование требований указано, что 23 августа 2019 ФИО1 приняла участие в рекламной акции, оператором которой являлось ООО «Инкапри-Рост». Как одному из победителей акции ФИО1 вручен подарок – подарочный сертификат на право приобретения тура у сторонней организации – ООО «МБТ-Сервис» на сумму 50 000 руб. со сроком действия до 23 августа 2020 года. Административный истец, решив в 2020 году воспользоваться сертификатом для приобретения путевки, в январе 2020 года обратилась в ООО «МБТ-Сервис», где получила устные разъяснения менеджера данной компании с рекомендацией воздержаться от поездки в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Впоследствии ФИО1 не воспользовалась данным сертификатом по независящим от нее причинам, таким образом не получив доход в натуральнойформе в 2019 и 2020 году. Однако, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было выставлено требование об уплате налога на доходы физического лица за 2019 год в размере 16 100 руб., в обоснование
