мост», а также компания «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку Шэнь ФИО10, ФИО16 Елян, Чжун Ми не занимали в филиале руководящих должностей, соответственно факт их работы у налогоплательщика не является признаком взаимозависимости филиала с указанными обществам, способной повлиять на принятие управленческих и хозяйственных решений. Однако налоговое законодательство (ст. 20, 105.1 Кодекса) для целей определения взаимозависимости в качестве основного критерия устанавливает возможность влияния субъектов друг на друга, в частности, в силу служебной подчиненности работников . Вышеуказанные китайские граждане являлись работниками филиала, последний был их принимающей стороной. Таким образом, имела место их служебная подчиненность руководству филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», что напрямую свидетельствует о наличии определяющего признака взаимозависимости. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства. Также противоречат положениям Кодекса и выводы судов о том, что в силу прямого запрета, установленного ст. 105.17 Кодекса, инспекция была не вправе контролировать соответствие цен, примененных в рассматриваемых сделках. Из
тех же поставщиков; -использование общего товарного знака без договорных отношений и оплаты; -взаимозависимость должностных лиц и учредителей ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами»; -расчетные счета ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами» открыты в одном и том же кредитном учреждении; -деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами» как единый субъект предпринимательской деятельности; - взаимная подчиненность работников ООО «Компания Красота под ногами» и ООО «Красота под ногами»; -применение ООО «Красота под ногами» специального налогового режима УСН для снижения налоговой нагрузки организаций путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимым обществом; -применение схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; -налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы,
в новых условиях является также предъявленное им требование в суд, о восстановлении его на работе в прежних условиях. Утверждение истца о том, что в трудовом договоре отсутствуют условия, регламентирующие его трудовые обязанности, за исключением трудовой функции, и поэтому Ответчик не мог применять статью 74 Трудового кодекса РФ, не соответствуют действительности, поскольку пунктом 2.1. Трудового договора, заключенного истцом с ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ», установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, пунктом 1.2. Трудового договора закреплена подчиненность работника , а Приложением № к Трудовому договору определена заработная плата Истца. Таким образом, все предлагаемые ответчиком изменения (уменьшение объема должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, изменение подчиненности работника, уменьшение размера заработной платы) касались условий, которые ранее были определены сторонами при заключении трудового договора. Соответственно, работодатель вправе был инициировать изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса. Тот факт, что ранее применительно к истцу ответчиком была инициирована процедура увольнения в связи
подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо указанной организации. Считает выводы судьи противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 февраля 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Тот факт, что оператор связи относится к категории персонала основного производства и в своей работе подчиняется руководителю структурного подразделения, также не может служить основанием для утверждения о том, что ФИО1 должностным лицом не является, поскольку подчиненность работника вышестоящему начальнику на вид исполняемых таким работником функций повлиять не может. В возражениях на жалобу Магаданский транспортный прокурор полагает решение судьи законным, просит оставить его без изменения, жалобу Магаданской таможни - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А., представителя Магаданской таможни Селезень П.В., оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу. В силу статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не
юридические лица, а условие личного выполнения работы, в соответствии со ст. 780 ГК РФ, не является обязательным. При этом, регулирование гражданским правом вопроса о личностном характере выполнения услуги, направлено прежде всего на обеспечение интереса об осуществлении работы именно этим конкретным лицом, чей авторитет или известность заслуживают доверия, а не каким-либо иным другим лицом. В связи с чем, обязательное условие договора о личностном характере выполнения услуги конкретным кочегаром, представляется сомнительным. Так же, трудовое законодательство подразумевает подчиненность работника работодателю, в то время как принципом гражданско-правовых отношений является автономия воли сторон, свобода и самостоятельность исполнителя в выборе способа и порядка выполнения задания, в связи с чем, в договоре возмездного оказания услуг должна отсутствовать подчиненность и зависимость исполнителя от заказчика, то есть, последний не может требовать присутствия работника в определенное время на рабочем месте, а так же подчинения графикам и правилам трудового распорядка, своим приказам и распоряжениям. По трудовому договору работник выполняет работу по
работодателя. Приказ №-к издан ответчиком в целях производственной необходимости. Условия трудового договора при перемещении истицы в Контрактную службу не изменялись, наименование должности не изменялось, был сохранен тот же режим работы, что и ранее, и тот же размер оплаты труда. Оценивая данные обстоятельства дела, на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется, так как работодатель вправе определять непосредственную подчиненность работника , осуществлять перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение без его согласия, если такие обстоятельства не были согласованы сторонами при заключении трудового договора. Доводы истца о том, что ей не была переоформлена ЭЦП, от нее потребовали сдать ключи ЭЦП, дела и договоры, что свидетельствует о лишении ее возможности осуществления трудовой функции, отклоняются судом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работодателем после продления ЭЦП не была бы возвращена по заявлению работника.
