Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах (УПД), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати , оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
«Госзнак», номер кузова автомобиля является первоначальным только для его передней части; установить принадлежность передней и задней частей автомобиля ранее единому целому автомобилю не представляется возможным. Постановлением начальника ОД МО МВД России «Славгородский» от 9 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ( подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков), и в отношении ФИО1 по части 3 названной статьи (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) отказано за отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления соответственно. Названным постановлением определено свидетельство на указанный выше автомобиль,
положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 статьи 808 ГК РФ, в данном случае требовалось соблюдение письменной формы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04?7054/2016. Таким образом, в качестве обязательного реквизита договора следует рассматривать подпись уполномоченного лица, а не печать юридического лица. В связи с чем условия,
включению в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что его содержание соответствует действительной воле стороны. Письменная форма сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016. С учетом изложенного само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки. Оценка представленных в материалы
сентябрь 2016 года занимала в Компании должность главного бухгалтера. Касса в организации велась. Денежные средства ФИО1 в кассу вносились, принимались кассиром ФИО5 В рассматриваемом случае при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 на сумму 300 000 руб., поскольку подпись лица, непосредственного принимавшего спорные денежные средства от ФИО1, не оспорена, сфальсифицированной не признана. Не установлена судом и подделка печати Компании, оттиск которой проставлен на квитанции. Следовательно, довод о причинении должнику и кредиторам ущерба опровергается материалами дела, поскольку доказательств безвозмездности сделки конкурсный управляющий ФИО2 в материалы дела не представил. В действиях сторон договора купли-продажи от 26.08.2016 наличие цели причинить вред кредиторам должника не установлено. Иных доказательств порока сделки, кроме как безвозмездность, заявлено не было, что не позволяет прийти к безусловному выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
решения по настоящему делу, права и интересы конкурсного кредитора могут быть затронуты, так как взыскание дебиторской задолженности истцом с ответчика влияет на конкурсную массу». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек третьих лиц ООО «Бетон 24» и арбитражного управляющего ФИО1 к участию в деле, в связи с тем, что судебным актом могли быть затронуты интересы как конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего. Довод ответчика о том, что со стороны истца была совершена замена ( подделка) печати является голословным, носит исключительно предположительный характер, не подтверждается ни материалами дела, ни заключением эксперта по судебно-технической экспертизе документов. Первичная документация, представленная в материалы дела, судами исследована, ей дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких
ООО «ТИСК-ТОРГ» указывает на полномочия лица, подписавшего документы, поскольку ему доверено распоряжение печатью организации. Суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности заявленного апеллянтом довода, поскольку, как верно обоснованно судом первой инстанции, по общему правилу скрепление печатью договора и иных документов, отражающих отношения хранителя и поклажедателя, не является обязательным; на совершение сделки хранения и действительность отношений ее сторон указывают подписи уполномоченных лиц, что согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04- 7054/2016). Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение факта отношений хранения между кредитором и должником и возврата части товара с хранения ООО «ДомСтрой» представлены путевые листы ООО
для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В судебном заседании установлено, что <ФИО>8, <ФИО>3 обратились в суд с иском к ГК № 49/449, в котором просили признать недействительным решения общего собрания членов ГК № 49/449, оформленных протоколом от <Дата обезличена> по следующим вопросам повестки дня: исключение и принятие членов ГК, отчет о расходовании денежных средств, выборы председателя правления, выборы правления, выборы ревизионной комиссии, подделка печати и кража документов, оформление гаражей и земля, внесение изменений в Устав, размер членских взносов на 2015 год, прочие вопросы. <ФИО>9, <ФИО>6 обратились в суд с иском к ГК № 49/449, ФИО2 <данные изъяты>, в котором просили признать полностью недействительным протокол общего собрания членов гаражного кооператива от <Дата обезличена>; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица
о том, яко бы «прошу возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, а именно него (ФИО2) за изготовление печати. Оперативник ФИО13 и дознаватели без достаточных на то оснований, возбудили уголовное дело, при этом последними проигнорированы как нормы материального, так и процессуального уголовного права. ФИО2 обращает внимание на заинтересованность начальника ОФМС ФИО21 которая настаивала на возбуждении уголовного дела. Кроме этого, согласно рапорту на возбуждение уголовного дела начальника ОФМС ФИО21 не понятно, где же конкретно осуществлена подделка печати . Между тем, это состав преступления реальный, должно быть указано четкое место. Рапорт написан в п. Молоково, однако уголовное дело №2500051 было возбуждено в п. Сандово. Согласно административно-территориальному делению Тверской области п. Сандово это не п. Молоково, хотя и расположены очень рядом. На самом постановлении о возбуждении указано, что дознаватель Сандовского ОВД ФИО3 в п. Сандово осуществила возбуждение дела, при этом, копию направила прокурору Молоковского района. Правовая позиция закона по реальным составам преступлений предусматривает
решением прокурора и возражали против прекращения производства по жалобе. Считают, что решение суда первой инстанции было принято с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, при этом суду не были представлены материалы уголовного дела, не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о выделении материалов, а также отказных материалов. Также заявителям не была предоставлена возможность заявлять ходатайства, истребовать и предоставлять дополнительные доказательства по делу. Кроме того полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что подделка печати совершена неустановленными лицами, тогда как подделка печати и уничтожение настоящей печати совершены одними и теми же лицами, фамилии которых известны. Также указывают, что утверждение суда в части непризнания преюдиции вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Старший помощник прокурора <адрес> А.П. Жук подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от
жителями ... ..., в сентябре 2012 года ответчик распространял письменное обращение к собственникам дома о якобы проведении общего собрания ЖСК ... ... --.--.---- г. с текстом с изложением о незаконных по мнению ответчика ее действиях. Однако мнение ответчика изложенное в письменном обращении не нашло своего подтверждения, в связи с чем, просит обязать ответчика распространить опровержение путем направления жильцам дома письма следующего содержания: «Сообщаю Вам, что ранее распространяемые мною сведения о незаконных действиях ФИО1 ( подделка печати , самоуправство, присвоение полномочий должностного лица, незаконное предпринимательство, злоупотребление полномочиями частным нотариусом, незаконное предпринимательство, злоупотребление полномочиями частным нотариусом, незаконное списание долгов, незаконное убирание ряда статей по оплате счет-фактур, причинение жильцам большого ущерба, срывание объявлений, незаконное правление) являются недействительными. Сообщение об общем собрании членов ЖСК в помещении районной администрации --.--.---- г. является заведомо ложным». Ответчик ФИО2 иск не признал. Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56
