заключенной ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; сделки по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»; не рассмотрел по существу доводы истцов о подделке подписи руководителя ООО «Интеркон Профи»; о том, что договор купли-продажи доли между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» не заключался 28.10.2008; об изготовлении указанных договора и решения задним числом. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
«Алекс-999» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012, заключенный в нарушение статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной сделкой, не порождает правовых последствий с момента заключения. Кроме того, подделка подписи руководителя арендодателя – является противоправным действием, при этом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения права аренды на стороне ООО «Триумф». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Триумф» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. От Управление Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
2-36). Таким образом, ООО «СибСервис» не выражало волю на погашения задолженности за ООО «ИнжМастер». В платежном поручении от 03.02.2014 № 81 также отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены за ООО «ИнжМастер». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подделка подписи руководителя ООО «СибСервис» является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО «СибСервис». Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо заверено печатью ООО «СибСервис», что свидетельствует об одобрении сделки, является необоснованной, так как сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что печать юридического лица не является обязательным
определенных правоустанавливающих документов. Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета. Договор банковского счета является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, предоставление подложных документов и подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей. Основанием же для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. Подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о совершении сделки с пороком формы, а не с пороком воли. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,
согласно судебного акту по делу № А40- 252751/19-55-1841 действия по открытию счета суд признал ничтожными. При этом, если действия по открытию счета признаны ничтожными, то наличие в Договоре банковского счета содержащего все существенные условия, поддельной подписи, должно свидетельствовать о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключении. Договор банковского счета является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, предоставление подложных документов и подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО «СВ-ГРУПП». Расчетный счет до настоящего момента Банком не закрыт. Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения ООО «СВ-ГРУПП» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций произведенных неустановленными лицами по расчетному счету, открытому на основании Договора банковского счета, удовлетворение
спора, судом привлечен ФИО2. Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТехСтройПроект-ТН» просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорный договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает правовых последствий в связи с установленным судебной экспертизой фактом фальсификации подписи. По мнению заявителя, подделка подписи руководителя общества «ТехСтройПроект-ТН» является противоправным действием и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества «ТехСтройПроект-ТН». При этом считает необоснованной ссылку ответчика на то, что договор заверен печатью общества «ТехСтройПроект-ТН», так как сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем. Кроме того, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с наличием или
организации образовалась в результате умышленных действий главного бухгалтера ФИО2, выразившихся в начислении и последующем перечислении с расчетного счета организации на банковский счет ФИО2 суммы премий в общем размере 228286 рублей 56 копеек, перечислении с расчетного счета организации на банковский счет ФИО2 суммы беспроцентного займа в размере 300 000 рублей, злоупотреблениях при составлении авансовых отчетов (оформление авансовых отчетов без подписи подотчетного лица ФИО2 и отсутствия утверждения этих авансовых отчетов подписью директора ООО «ВолТех» ФИО6, подделка подписи руководителя организации на части авансовых отчетов, предоставление подотчетным лицом ФИО2 в большинстве недостоверных первичных документов, приложенных к авансовым отчетам) и последующем получении ФИО2 подотчетных сумм. Недостача денежных средств на расчетном счете ООО «ВолТех» находится в прямой причинной связи с действиями главного бухгалтера ФИО2, имевшей прямой доступ к расчетному счету организации посредством пароля в программе «Банк-онлайн», и производившей неоднократные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ВолТех» №, открытом в ПАО КБ «РусЮгБанк», на свои
истца ФИО1 усматривается, что приказы <...> от <...> применены к нему незаконно, так как он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, приказ <...> от <...> также считает незаконным, так как ранее вынесенные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий оспаривает. Судом установлено, что приказом <...> от <...> на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (приобретение ТМЦ без предварительного анализа рынка цен и согласования стоимости с непосредственным руководителем, подделка подписи руководителя в служебной записке на возмещение денежных средств). (л.д.46) Из служебной записики руководителя ФИО6 от <...> на имя руководителя МБУ «Комбната благоустройства» О.А.. усматривается, что задание на приобретение лески для тримера ФИО1 должен был выполнить после того как он получит несколько предложений от нескольких фирм. В результате чего он купил леску без согласования по завышенной цене, служебную на возмещение денежных средств подписал вместо него (ФИО7) подделав подпись. (л.д.47) Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что
