Подделка подписи в договоре аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июня 2011 г. на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 425, тел. № <***>, факс <***>. 2. Истцу – представить правоустанавливающие документы на нежилое по- мещение, указанное в договоре аренды от 18.06.2007 г. 3. Ответчику - доказательства обращения в органы внутренних дел с заяв- лением «о подделке подписи в договоре аренды от 18.06.2007 г.», проведения по его заявлению Красновишерским ОВД Пермского края почерковедческой экспертизы, представить результаты данной экспертизы. 4. Направить копию данного определения в Красновишерский ОВД Пермского края . 5. Обязать Красновишерский ОВД Пермского края представить в материа- лы дела копии материалов проверки, проведенной по заявлению ИП ФИО1 , принятого 23.05.2011 г. в 14 час. 35 мин. 6. В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат

Е Д Е Л И Л: 1.Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 27.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам принять. 2.Назначить к рассмотрению заявление в судебном заседании арбитражного суда на 18 января 2012 года на 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта 102, кабинет № 215, дело будет рассматривать судья Воронина Н.П. 3. заявителю (ФИО1) - указать документ, подтверждающий открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства ( подделку подписи в договоре аренды ), и представить копии документов, подтверждающих это обстоятельство в соответствие с п.2 части 2 статьи 311 АПК РФ; 4.ООО «Мурашинская макаронная фабрика»– представить мотивированный отзыв на заявление , доказательства направления отзыва ФИО1; 5.сторонам – обеспечить явку своих представителей, наделенных полномочиями в соответствии со статьей 59 АПК РФ; оформить и подтвердить полномочия представителей в соответствии с требованиями статей 61,62 АПК РФ. Судья Н.М.Шубина

более поздние или ранние) вставки в текст указанного документа ( в т.ч. те части документа, где напечатан п.1.1, п.2.1, п. 6.2? Применялись или нет технические средства подделки подписи? Одним или разными лицами выполнены подписи на разных документах? Заключением эксперта от 19.10.2020 № 323/20 установлено, что подписи в договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 01.01.2018 и во всех приложениях к нему выполнены ФИО3. Технические средства подделки подписи в договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т от 01.01.2018 и всех его приложениях не применялись. Подписи, выполненные от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах – договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т от 01.01.2018 и всех его приложениях – выполнены одним лицом. Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в

в аренду здания конторы общей площадью 244,5 кв. м. Также в отзыве на исковое заявление ответчик выразил предположение о подделке истцом представленного в суд договора аренды производственного комплекса № 01-19А от 05.12.2019, указал на то, что в отсутствие оригиналов представленных истцом договоров и актов невозможно идентифицировать их подлинность, сослался на то, что для установления факта подделки договоров необходимо провести судебную экспертизу по подделке подписей и давности создания документов. В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2021, ООО «ПСК-Недвижимость» представило оригиналы договоров № 01-19А и № 01-20А, актов приема-передачи предмета аренды арендатору, ежемесячных актов по аренде по каждому договору. В возражениях от 21.12.2021 на исковое заявление ООО «Ямал-Логистик» просило назначить судебную экспертизу для проверки давности написания документов, а также подлинности подписей на них. 24.12.2021 ООО «Ямал-Логистик» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи ФИО5 в договоре № 01-19А, представленном ответчиком. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя

2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки. В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребован отказной материал <.......> (КУСП <.......> от <.......>) по заявлению Б.С.С. по факту возможной подделки подписи в договоре аренды жилого помещения от <.......> и в акте сохранности жилого помещения от <.......>. Согласно заключению <.......> от <.......>, составленному в рамках проверки: 1. Записи, расположенные ниже слова «Арендатор:» в разделе «Реквизиты сторон» в договоре <.......> о сдаче в наем жилого помещения от <.......>, заключенном от имени Б.С.С. и К.В.В. (от лица С.Е.В.); «/Б.С.С./», расположенная под текстом на лицевой стороне 2-го листа акта сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> от <.......> – выполнены

ООО Лерон, не имея на эти действия никаких прав, т.к. договор аренды не составлялся между истцом и ответчиком, и не регистрировался в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Предоставленный договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства и ФИО3 недействительный, т.к., ФИО3 не подписывал его, и в графе арендодатель подпись не ставил. 28 октября 2015 года ФИО3 обращается с заявлением в ОМВД России по факту подделки подписи в договоре аренды земельных участков. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года в ходе дополнительной проверки по материалу проверки было назначено и проведено дополнительное почерковедческое исследование, и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления исследуемого росчерка подписи в графе «арендодатель» на оборотной стороне договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с экспериментальными и свободными образцами подписей ФИО3 установлены различающиеся признаки, ввиду чего

действия договора аренды. Кроме того на имя ответчика выдавалось разрешение на строительство магазина на спорном земельном участке, при этом ни договор аренды №№700002477 от 12.08.2005 года, ни соглашение о продлении его срока действия от 20.12.2011 года ответчиком ФИО2, не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны (в том числе и по основаниям, указанным ответчиком при рассмотрении настоящего дела). Ссылка на наличие уголовного дела также судом не принимается, так как дело возбуждено не по факту подделки подписи в договоре аренды , а по факту мошеннических действий со стороны лица, реализующего квартиры в возведенном на спорном земельном участке незавершенном строительством многоквартирном жилом доме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по договору аренды №3700002477 от 12.08.2005 года

ООО «Элит». Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При обращении к продавцу участка ФИО1 за разъяснением обстоятельств сдачи ей и земельного участка в аренду ООО «Элит» ей стало известно, что она договор аренды с ООО «Элит» не подписывала, земельный участок в аренду третьим лицам не передавала. Таким образом, указанный договор аренды не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Указанное свидетельствует о подделке подписи в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о том, что фактически данный договор заключен не был. Несмотря на это в настоящее время ООО «Элит» продолжает незаконно использовать принадлежащий ей земельный участок, ограничивая ее право собственности, что повлекло за собой ее обращение в суд. В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «Элит» с требованием отменить государственную регистрацию права