Подделка подписи в почтовом уведомлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не имеет технической возможности осуществлять такое потребление. Кроме того, ответчик указал на необоснованность доводов истца о том, что договор ресурсоснабжения № 4090 от 20.02.2019 является заключенным. В обоснование своей позиции председатель ТСЖ «Оазис» ФИО2 пояснил, что подпись в почтовом уведомлении, представленном истцом в качестве доказательства получения ответчиком оферты на заключение договора ресурсоснабжения, выполнена не им. Таким образом, фактически ТСЖ «Оазис» оферту на заключение договора ресурсоснабжения от истца не получало. С заявлением о подделке подписи в почтовом уведомлении представитель ответчика обратился в правоохранительные органы. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд считает необходимым истребовать дополнительные документы, в связи с чем: - обязывает истца представить в суд доказательства, подтверждающие потребление ответчиком горячей воды с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. Для этого, суд обязывает ООО «Астраханские тепловые сети» провести совместно с представителем ТСЖ «Оазис» обследование помещений общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на предмет установления факта потребления

дел по подделке подписей граждан по всем протоколам ООО «МАИ+ЗН» являются однозначными основаниями для отклонения в их принятии со стороны ГЖИ Самарской области и невозможности включения на их основании дома в реестр лицензий ООО «МАИ+ЗН». По факту уведомления о расторжении договора управления ООО УК «ЖЦ» указывает следующее. В пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 Правил, организации, выбранной для управления домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Во исполнение указанных требований действующего жилищного законодательства РФ, ООО УК «ЖЦ» было направлено в адрес ООО «МАИ+ЗН» соответствующее уведомление. Текст уведомления и почтовый документ, свидетельствующие факт его отправки 29.03.2022г. прилагаются. Получив соответствующее уведомление , хоть

суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение N ВАС4146/11 от 14.04.2011 г.), фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Почтовое уведомление заполняется сотрудником Почты России в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Почтовые уведомления №41097144984171, №41097145906639 были получены Управлением непосредственно от работника Почты России, в уведомлениях имеется подпись о получении почтовых отправлений, на основании чего Управлением сделан вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 У Управления отсутствовали какие-либо основания для сомнений в подлинности полученного почтового уведомления. Таким образом, письма вручались арбитражному управляющему иным лицом – АО «Почта России», отбор подписи у лица, получившего письма, в почтовых уведомлениях производился также не Управлением Росреестра по Саратовской области. В рассматриваемом случае даже

определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 года. 13.08.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 4 июля 2013 года по делу № А78-5350/2012. Вновь открывшимся обстоятельством предприниматель ФИО1 назвал в заявлении подделку его подписи на почтовом извещении № 921 о получении уведомления конкурсного управляющего. Определением от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 31 октября 2014 года, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после вступления в законную силу определения от 4 июля 2013 года выяснилось отсутствие доказательств, подтверждающих его подпись на почтовом извещении

согласиться с таким выводом судьи не имеется. Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 67292056083696) и согласно отчету об отслеживании была получена адресатом 16 февраля 2021 года (л.д.19 оборот). Таким образом, срок на обжалование постановления истек в пятницу 26 февраля 2021 года, жалоба была подана ФИО1 по истечении установленного законом срока обжалования в понедельник 1 марта 2021 года. Довод жалобы о подделке подписи в почтовом уведомлении материалами дела не доказан, в связи с чем подлежит отклонению. Ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлялось. Доказательств того, что работниками Почты России были нарушены правила доставки корреспонденции, повлекшие неверное указание даты вручения корреспонденции, материалы дела не содержат и к жалобе таких доказательств не приложено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л: определение судьи

ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель взыскателя ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил суду, что судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за просрочку платежей, государственной пошлины вынесен законно и обоснованно. Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен, копию судебного приказа получил, довод о подделке подписи в почтовом уведомлении голословен. В связи с пропуском срока подачи возражений мировым судьей обоснованно отказано в отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений. Просит суд оставить частную жалобу ФИО2 и его представителя без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу ФИО3 и отменить определение мирового судьи судебного участка Бичурского района об отказе в отмене указанного судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительного его исполнения,

получении корреспонденции из суда на почтовом уведомлении. В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 г. указано, что она обязана была обеспечить получение корреспонденции и что доказательств, подтверждающих подделку подписи Соловьевой Т.И. не представлено. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьева Т.И. обратилась в Следственный Комитет по Искитимскому району, по факту подделки доказательства по гражданскому делу и по факту подделки официального документа, которое повлекло лишение ее права на восстановление срока для обжалования судебного решения. В рамках проверки была назначена почерковедческая экспертиза которой установлено, что подпись от имени Соловьевой Т.И. на почтовом уведомлении , о получении извещения от 28.12.2017 г., расположенная в строке «Получил» выполнена не Соловьевой Т.И., а другим лицом. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, просила пересмотреть определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.10.2019 г., которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на определение суда от 18.10.2019 г. по

суд, с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ; - в строке «ФИО2» копии кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с отметкой суда о получении ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО4, а другим лицом, способом технической подделки, путем копирования на просвет с какой-либо ее подлинной подписи. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «получил» копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу