Подделка решения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ничтожными, поскольку о проведении указанных выше собраний участник Общества (истец) не извещался, на них не присутствовал и не голосовал. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено. Суды признали доказанным факт не подписания протоколов общих собраний истцом, которой на момент совершения оспариваемых сделок принадлежала доля в размере 50% уставного капитала хозяйствующего субъекта. Второй участник Общества – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок. Факт подделки подписей истца на протоколах, которыми оформлены решения общего собрания участников Общества, подтверждается заключением эксперта от 05.04.2017 № 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20.11.2017 № 19/568 по уголовному делу № 11602450020000106, показаниями ФИО3 При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось о проведении другой экспертизы. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11

у с т а н о в и л: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2014 участниками ООО «НТК-2000» являются ФИО2 И ФИО3 Участник ООО «НТК-2000» ФИО2, считая, что участник этого же Общества ФИО3 с 2004 года умышленно совершает действия, направленные на причинение вреда Обществу и существенно затрудняющие его деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как указал истец, ФИО3, являясь директором Общества, совершил противоправные действия, которые выразились в подделке решения общего собрания общества от 03.07.2007 №2 с целью дальнейшей продажи единственного недвижимого имущества Общества, повлекшие для последнего убытки. Также истец пояснил, что собрание участников Общества не продляло полномочия ФИО3, как директора Общества. Также по вине ответчика Общество в настоящее время не осуществляет свою деятельность. Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения

собрания участников общества. Подделка протокола в целях создания видимости проведения общего собрания и обмана других участников корпорации (новых участников – вкладчиков), обоснованно полагавших, что оспариваемый протокол не составлялся в обществе, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подделка документов по своему существу является антиправовым аномальным явлением, дестабилизирующим гражданский оборот. Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров

области). Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в рассматриваемом споре решение суда по делу № А09-7761/07-9 не имеет преюдициального значения, поскольку различны субъекты правоотношений и характер исковых требований. Заявитель указывает, что суд оставил без внимания факт подделки решения общего собрания о назначении ФИО2 директором ООО «БизонПлюс» при подаче заявления на государственную регистрацию договора уступки прав по договорам аренды. Заявитель полагает, что поскольку все имущество ООО «Бизон Плюс» состояло только из права аренды двух земельных участков, которые были переданы ООО «Спецсервис» по договорам перенайма, то спорный договор является крупной сделкой. Также заявитель, ссылаясь на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.7.1 устава ООО «Бизон Плюс», считает, что спорная сделка

унижение чести и достоинства ФИО1, поскольку в действительности его целью являлась защита интересов СТНС «/название/», которые, по его мнению, нарушены. Из материалов дела следует, что все указанные частным обвинителем сведения, ФИО2 считал правильными и достоверными, с их помощью выражал свое возмущение в отношении действий председателя ФИО1 и бывшего руководства СТНС, а именно его справедливое несогласие с деятельностью власти в СТНС «/название/», о чем говорит наличие судебных дел в отношении бывшего председателя, выявленные растраты, подделки решений общих собраний СТНС. Мировым судьей установлено, что действия ФИО2 никак не повлияли на репутацию ФИО1, ее социальный статус, семейное положение, место работы остались неизменны, уголовные дела в отношении нее не возбуждены. Обратного по делу не доказано, так как суду не представлено никаких подтверждений того, что ФИО2 хотел намеренно оболгать лично ФИО1 Так же, мировой судья установил недоказанность вины ФИО1, а доводы обвинения, предъявленного ФИО2, основанными на предположениях и не доказанными материалами дела и свидетельскими показаниями.

что оправданный был осведомлен о несоответствии действительности имевших в его утверждении событий, частным обвинителем доказано не было. Из показаний оправданного ФИО1 следует, что используемые им в видеобращении формулировки, носят оценочный характер и его субъективное мнение в отношении действий бывшего руководства СНТ. Таким образом, субъективное мнение ФИО1 сложилось из содержания вступивших в законную силу судебных решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям СТН в отношении него, наличия судебных дел, выявленных растрат, подделок решений общих собраний СНТ «Изумрудное». Показаниям свидетелей мировым судьей дана верная оценка, согласно которой свидетели лишь подтвердили факт наличия неприязненных отношений между сторонами, а также наличия листовок, объявлений, однако что именно ФИО1 распространял сведения, порочащие честь и достоинство СТН, не видели. Выводы мирового судьи об отсутствии умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство СТН, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые

<адрес> указано, что принимал участие в голосовании Свидетель №1, однако как истцу стало известно собственник длительное время проживает в <адрес> Республики Крым, а решение за него заполнил и подписал ФИО8, проживающий в <адрес> МКД, который в период проведения общего собрания действовал без надлежаще оформленной доверенности. Об этом истцу стало известно, после того как он обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по доводам о подделке решений общего собрания . ФИО4 был ознакомлен с нотариальной доверенностью <адрес>8 от дата, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО33. Ознакомившись с данной доверенностью, истец обратил внимание на то, что доверенность оформлена за пределами срока проведения общего собрания собственников (дата) и сравнил подпись Свидетель №1 с подписью на решении, которые не соответствуют друг другу. Таким образом голос Свидетель №1 равный 64,5 кв.м, подлежит исключению из числа голосовавших. В решении <адрес> указано, что в голосовании

контроля (надзора) Калининградской области о проведенных проверках, и сделан вывод о том, что отсутствуют достаточные данные полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ «» ФИО3 имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, с указанием на то, что необходимо истребовать в филиале «Европейский» Банка «Санкт-Петербург» выписки по движению денежных средств, дополнительно подробно опросить ФИО3 с учетом полученных сведений, выделить материал по факту подделки решения общего собрания от №, и принять законное и обоснованное решение. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, в том числе ФИО3 в третий раз, проанализированы выписки по счетам, из которых установили, что производились перечисления средств ТСЖ на банковскую карту ФИО3, запрошены сведения о страховых выплатах ТСЖ, как работодателя, изучены материалы проверок