на арбитражного управляющего ФИО1. Должник представил отзыв в котором возражает против требований управления, указывая на отсутствие задолженности по основному долгу в размере 933 033,78 руб., в собственности не имеется никаких земельных участков, в судебное заседание не явился. Представил постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22.04.2022 из которого следует, что ФИО2 работая главным бухгалтером ООО «Карьер «Чачлибий» имея в пользовании печать произвела переводы по выплате пособий на случай временной нетрудоспособности, а также используя заведомо поддельные больничные листы и поддельные родовые на общую сумму 1 178 886,07 руб.из которых возвращено 294 000 руб. ФИО2 признала вину в совершении преступления. Рассмотрев заявление, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства ввиду следующего. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета,
уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, спорный договор является действующим. Как указал истец, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, заказчик отказался оплачивать дополнительные услуги, предусмотренные приложениями №№ 1, 2 к договору, а именно, работу, связанную с подачей жалобы в Прокуратуру г. Москвы на предъявленный со стороны сотрудника образовательной организации поддельного больничного , по факту данной работы было возбуждено уголовное дело № 11901450041000563. Учитывая, что в установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированных возражений не направил, на основании пункта 4.3. договора суд признает услуги принятыми заказчиком. Имеющиеся в материалах дела письма заказчика, приложенные истцом к иску, не может считаться мотивированными возражениями, поскольку в них не отражено, какие именно замечания по качеству и объему услуг имелись у заказчика. Условиями договора не предусмотрено представление исполнителем заказчику обоснования
рублей. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о поддельной подписи в накладной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Универсал» не представил доказательств обстоятельства, на которое оно ссылается. Кроме того, заявляя о совершении подписи другим лицом ответчик в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование суда о предоставлении образцов свободных подписей ФИО4 не исполнил, письменные пояснения о возможности проведения экспертизы не представил, вопросы для разрешения экспертом не сформулировал, оплату судебных расходов по проведению экспертизы не произвел. Таким образом, ответчик не доказал обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих возражений. Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор ООО «Уиверсал» ФИО3 не смог выполнить определение суда от 28.11.2007 о предоставлении образцов свободных подписей ФИО4, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ООО «Универсал» юридическое лицо, и в связи с нахождением генерального директора на больничном не лишен права и реальной возможности направить в Арбитражный
содеянном, давала признательные показания на всей стадии предварительного расследования; она имеет среднее образование, не думала, что совершенные ей действия в виде предоставления работодателю поддельного больничного листа, являются уголовно наказуемым деянием; в судебном заседании пояснила, что пошла на данный шаг вынуждено, поскольку работодатель создал невыносимые условия труда, в связи с чем, она написала заявление на увольнение по собственному желанию и не хотела отрабатывать оставшиеся 2 недели, по этим причинам, в связи с чем и представила поддельный больничный лист; при этом ранее ФИО1 никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, совершила преступление впервые, совершенное ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, она состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст.76.2 УК РФ, указал в приговоре на отсутствие оснований, поскольку отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, однако характер совершенного преступления исключает
на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, использовал поддельный больничный лист для предоставления по месту работы – магазин «Покупочка» ООО «Тамерлан», с целью получения заработанной платы за дни, в которые не выходил на работу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступления небольшой тяжести, оказывал активное содействие
