Поддельный договор цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 317 руб. 39 коп. – в возмещение судебных почтовых расходов; 20000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ФИО2 не заключала договор цессии с ИП ФИО1, истцом представлен поддельный договор цессии , который не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства; размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с

811 руб. 60 коп. задолженности от 9 755 014 руб. 30 коп. процентов. На основании поступившего 04.12.2014 от ООО «Прайд» заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства определением арбитражного суда по данному делу от 15.01.2015 произведена замена взыскателя на ООО «Прайд». Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 установлено, что сотрудник Завода ФИО4 с целью создания оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства приискал поддельный договор цессии от 14.06.2021 № 1-2012, передал его ФИО5, который от имени ООО «Прайд» обратился с заявлением о замене взыскателя. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 данный приговор оставлен без изменения. В свою очередь, 13.06.2018 Инспекцией в связи с наличием у ООО «Прайд» признаков недействующего лица принято решение № 17547 о предстоящем исключении ООО «Прайд» из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 13.06.2018. В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц Инспекцией 08.10.2018

«РЖД» - 3 637 152 руб., где срок просрочки договора составил на много больше по времени. Кроме того, ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги обратилось в суд за взысканием неустойки только спустя почти три года после сдачи выполненных объемов работ подрядчиком ООО «БайкалЭкоМенеджмент». По мнению ООО «БайкалЭкоМенеджмент», спровоцировал ОАО «РЖД» на эти действия индивидуальный предприниматель ФИО1, который своими недобросовестными действиями без согласования с цедентом – ООО «БайкалЭкоМенеджмент» произвел фактическое взыскание в рамках поддельного договора Цессии № 2. Так, в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области находится дело № А19-17370/2020 по иску ООО «БайкалЭкоМенеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора цессии № 2 от 20.09.2019 недействительным, где в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД». Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-23197/2019 рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 853 408 руб. 92 коп. о взыскании

(в договоре, представленном ООО «Армада» в материалы дела (л.д. 110-111)? Согласно представленному экспертному заключению № 856/03-3 от 27.04.2017, в договоре уступки права (цессии) от 01.04.2016, представленном ООО «Армада» (материалы дела л.д. 110-111), заменялся его первый лист. Давность выполнения печатного текста на первом листе договора уступки права (цессии) от 01.04.2016, представленном ООО «Армада» (материалы дела л.д. 110-111), не соответствует давности выполнения печатного текста на его втором листе. Таким образом, требования ООО «Армада» основаны на поддельном договоре цессии от 01.04.2016 об уступаемом праве в размере 46 800, 00 рублей, а поэтому данный договор не имеет юридической силы, а значит, не порождает каких-либо правовых последствий, как для сторон, так и для третьих лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов. За проведение судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия»

дела № А41-67786/2014 (Т. 1 л.д. 73-75), по получению исполнительного листа, процессуальное поведение представителя ООО «Монолит» в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, основанное на возражениях относительно заявленных требований, обжалование в апелляционном порядке судебных актов первой инстанции. Вышеуказанные действия в совокупности свидетельствуют о намерении (умысле) ответчика как единственного директора и участника ООО «Монолит», получить (присвоить) незаконным путем денежные средства истца в сумме 2 400 000 руб., перечисленные обществу «Монолит» добросовестным контрагентом истца на основании поддельного договора цессии , впоследствии признанного в судебном порядке недействительным. То обстоятельство, что ответчику было известно о незаконном характере получения обществом «Монолит» спорных денежных средств, свидетельствует то обстоятельство, что о наличии в производстве судов вышеуказанных дел ему было известно, поскольку в судебных заседаниях присутствовал представитель ООО «Монолит», действовавший на основании доверенности, выданной ответчиком, сведений об отзыве доверенности не имеется. Кроме того, обществом «Монолит» все судебные акты обжаловались в вышестоящие инстанции, в частности, апелляционная жалоба на решение

на депозитном счете, также обращался в прокуратуру Ленинского района, однако ответов на заявление не получено. 15.10.2015 года ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска на действия судебного пристава-исполнителя и Старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. 05.11.2015 года обращение прокуратурой было рассмотрено, в ОСП внесено представление. Постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2015 также является незаконным, поскольку основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2015 явился поддельный договор цессии от 14.08.2014 и определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2014 о замене стороны. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. С вышеуказанным решением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое решение. Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по непредставлению в установленный срок ответов на заявление и жалобу

В 2012 году будучи уволенными с компании ООО "А" К.Т.И. и Д.В.Н. направили в ООО "З." копию поддельного договора об уступке права требования от 23.01.2012, согласно которому право требования указанного долга в сумме <сумма 2> ООО "А" уступило ООО "А" Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "З." перечислило денежные средства в сумме <сумма 2> предназначенные для уплаты за перевозку которую производило ООО "А" новому ООО "А" согласно поддельному договору цессии от 23.01.2012. После поступления денежных средств на р/с ООО "А" К.Т.И. и Д.В.Н. осуществили снятие денежных средств в сумме <сумма 2> и распорядились ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства стали основаниям к возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылками на положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного процесса предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако