по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, не может быть признан правомерным. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о прямом возмещении убытков, ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Как верно указал суд, доказательств того, что в момент оформления ДТП 13.10.2018 страховой полис виновника ДТП ФИО1 серии ХХХ №0056150678 являлся поддельным в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). С учетом указания данного страхового полиса ОСАГО в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018 (приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2018) уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД непосредственно после аварии, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что подлинность бланка, предъявленного ФИО1, и срок его действия, в пределах возможностей оперативной проверки данных такового на месте происшествия, не вызывали сомнения у представителя компетентного органа, иного участника ДТП, при этом данный документ был в
инстанции, ни в суде кассационной инстанции не заявлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по страховому полису, оформленному в виде электронного документа, застрахована гражданская ответственность иного лица, следовательно, ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК», а электронный полис серии ХХХ № 0023049395 является поддельным, были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую мотивированную оценку, вновь заявлены третьим лицом, касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению в силу положений статей статьей 286, 288 АПК РФ. Так, судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела САО «ВСК» действительно представлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0023049395, сроком действия с 30.12.2017 по 29.03.2018, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством: «другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) другая модель (иностранные мотоциклы и мотороллеры)», год выпуска – 2017, государственный регистрационный знак <***>, с указанием ФИО8 в качестве лица, допущенного к
причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается. Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истец не является страхователем спорного транспортного средства по полису ОСАГО серии ХХХ № 0114047698. Согласно страховому полису, имеющемся в САО "ВСК", а также согласно сведениям из РСА, полис серии ХХХ № 0114047698 был выдан на имя ФИО3. Представленный полис ОСАГО является поддельным, поскольку бланк не соответствует требованиям, установленным к форме бланка полиса ОСАГО . На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого
рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 02.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «___ под управлением ФИО2 и транспортного средства «___, принадлежащего истцу. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2022г. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был ( поддельноеОСАГО ), у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 26 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба по факту совершения ДТП, страховая компания рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №№ сообщила, что для подтверждения соответствия установленным требований условий договора ОСАГО (страховой полис № ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ВСК, САО. ВСК, САО по результатам проведенной проверки не подтвердило возмещения убытков в результате наличия поддельногоОСАГО у ответчика, в связи, с чем СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в ООО «ВИА ПРОФИТ» для проведения независимого авто - товароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами ответчик был заблаговременно уведомлен по средством телеграммы. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВИА ПРОФИТ» №03/17 от 23 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта
№ 1 г. Прокопьевска от 27.11.2015 по делу № 2-697/2015 ФИО4, состоящие из 6 011 руб. 60 коп. - суммы материального ущерба, причиненного ФИО4 дорожно-транспортным происшествием, 1 500 рублей - расходов ФИО4 по оценке восстановительного ремонта; расходов ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и которые ФИО2 был вынужден уплатить ФИО4 из собственных денежных средств в связи с продажей ФИО1 изготовленного на поддельном бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, а не за счет страхового возмещения по договору ОСАГО , в случае его действительности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4 200 рублей, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей (400 руб. - при подаче иска имущественного характера; 300
ни бланков, ни денежные средства ему не отдала; -показаниями свидетеля - сотрудника полиции <ФИО>2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии и сбыта ему поддельного бланка страхового полиса ОСАГО ФИО1; -показаниями свидетеля <ФИО>20, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого <ФИО>2 в страховой компании был продан поддельный страховой полис ОСАГО . В ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты проданный страховой полис ОСАГО, денежные средства, печати и штампы, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», системный блок. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями; -показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО>19, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, предъявившей поддельный страховой полис ОСАГО, в связи с чем им была вызвана оперативно-следственная группа; -заключением судебных экспертиз о том, что бланки
