Поделка паспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня запуска, но не более 3,5 лет со дня отгрузки. Вместе с тем, согласно представленных истцом и не оспоренных ответчиком и третьим лицом, писем ОАО «Укрэлектроаппарат» от 06.05.2010 №ОТК-4/0605-01 (л.д. 21) и от 29.06.2010 №ОТК-4/191 (л.д. 22) трансформатор ТМЗ 1000/6 с заводским № 265571 предприятием не изготавливался и указанный номер принадлежит трансформатору ТМЗ 1000/10 изготовленному 04.06.1991. Кроме того, паспорт ОВП 480.060, представленный ответчиком и направленный истцом в адрес завода-изготовителя, согласно письменного подтверждения последнего является поделкой паспорта старого образца, имеет поддельный штамм ОТК и не имеет печати испытателя. Кроме того, согласно представленного в материалы дела сертификата соответствия №POCCUA.ME25.B01456 от 06.04.2009 с приложения к нему (л.д. 18-19,79-80), а также Инструкции по монтажу и эксплуатации трансформаторов производства ОАО «Укрэлектроаппарат» (л.д. 87-88), трансформаторы типа ТМЗ 1000/6 не входят в номенклатуру изделий, производимых указанным предприятием. Ответчиком и третьим лицом, в ходе судебного заседания указано, что последовательно поставленный ими друг другу и затем истцу трансформатор, не

ООО «ЭВО» исх.№1751 от 09.06.2017, которым изготовителем подтверждается выпуск задвижек 30лс15нж Ду 250 ру 40 паспорт №473.6.88 в количестве 1 шт., 30лс15нж Ду 150 Ру 40 паспорта №№7011, 6718, 1581.6.88 (т.1 л.д.89), а также АО «Армагус» исх.№1767/09 от 04.07.2017 о том, что задвижка 30лс15нж-200 в заводским №376 изготавливалась и поставлялась в ООО «РН-Уватнефтегаз», 4 задвижки 30лс15нж-200 с заводскими №№464,450,336,338 изготавливались и поставлялись в ООО «Самаранефтегаз-Сервис», поставка изделий ООО «Казснаб» не осуществлялась, ранее установлен факт поделки паспортов на указанные изделия (т.2 л.д.21). Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам

первоначальной документированной информации); - травление (удаление текста путем обесцвечивания красителя штриха химическими реактивами: кислотой, щелочью, окислителем); - смывание (удаление прежних записей с помощью различных растворителей); - дописка (внесение в первоначальный текст документа на свободные места новой информации); - подделка подписей (методом рисования, копирования); - поделка печатей (методом рисования на самом документе, с помощью самодельного клише, путем копирования подлинного оттиска на поддельный документ); - замена фотографий (наиболее распространенные приемы: полная замена фотографии; монтаж фотоснимка с сохранением части прежней фотографии, содержащей оттиск печати; перенос на подложку одной фотографии части эмульсионного слоя другой фотографии); - замена листов документов (наиболее часто встречается при подделке документов, состоящих из нескольких листов: паспортов , трудовых книжек и т.п.). Истец, заявляя о фальсификации обращения ФИО3 к начальнику УМВД России по г. Хабаровску, талон-уведомления № 1077 от 19.09.2016, указал, что подпись ФИО3 на обращение не соответствует исполнению подписи ФИО3 на договоре купли-продажи от 20.06.2015, в связи с чем ходатайствовала

средства, выданного, в том числе, и на основании сертификата соответствия. В конструкцию самосвала не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство, поделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении транспортного средства в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не располагал достоверными данными, свидетельствующими о том, что транспортное средство ООО "АС-Авто" не относится к четвертому классу экологической безопасности, а также что сертификат соответствия, на основании которого выдавался паспорт транспортного средства являлся поддельным (подложным) либо недействительным (необоснованно выданным). Допустимых доказательств по данному факту заинтересованным лицом не было предоставлено и в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, в ходе судебного

о безопасности транспортного средства. В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство, поделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении транспортного средства в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не располагал достоверными данными, свидетельствующими о том, что транспортное средство предпринимателя не относится к четвертому классу экологической безопасности. При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что прекращение действия сертификата соответствия C-CN.AB23.A04960, выданного ООО «Магадан-Тест», влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований

повинной ФИО3, ФИО1, ФИО5, в которых указанные лица сообщили о хищении двух лошадей в районе д. Кумкуль; - оглашенными показаниями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, протоколом проверки показаний ФИО1 и ФИО2, согласно которым указанными лицами сообщено об обстоятельствах хищения лошадей. По всем событиям хищения чужого имущества стоимость украденных лошадей установлена судом на основании официальных сведений об их стоимости, а также с учетом показаний потерпевших в этой части. Выводы суда о виновности ФИО5 в пособничестве в поделке паспорта гражданина ***, в целях его использования, подтверждается исследованными в суде: - показаниями свидетеля И.Ф.М.., обнаружившего расхождения между внешностью ФИО5 и фотографией А.И.Е.., на имя которого ФИО5 предъявлял паспорт, находящийся в Форме №1, хранящейся в Кусинском РОВД; - протоколом изъятия паспорта на имя А.И.Е.. и заключением эксперта, согласно которому обстоятельств, опровергающих факт изменения первоначального содержания реквизитов изъятого паспорта, не выявлено; - показаниями А.И.Е.. об утере в 2008 году паспорта и получении нового в 2009 году;