нему других судов; __________________ │погрузку или выгрузку грузов с того борта, где (должность, Ф.И.О.)│работает водолаз. О запрещении указанных работ │делается запись в вахтенном журнале. │ 6. Выдавать по требованию руководителя │водолазных работ необходимые для выполнения │работ чертежи или техническую документацию. │ 7. Обеспечить перед началом водолазных К водолазным рабо- │спусков на обслуживаемом судне силами его там подготовлено, │экипажа: обязательства │ подъем на нок-реи того борта, где будет выполнены, │работать водолаз, или на наиболее видном месте производство │предупредительных сигналов в соответствии с работ разрешено │действующими Международными правилами │предупреждения столкновений судов в море │(МППСС); │ заведение в районе выполнения судовых │водолазных работ необходимых подкильных концов │(тралов, беседок); │ вывешивание на постах управления главными Начало работ │двигателями, на машинных телеграфах и на "__" ч, "__" мин. │механизмах управления забортными устройствами │запрещающих знаков с надписями: "ГЛАВНЫЕ Окончание работ │ДВИГАТЕЛИ НЕ ПУСКАТЬ! ЗА БОРТОМ ВОДОЛАЗЫ!", "__" ч, "__" мин. │"РУЛЬ НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ! РАБОТАЮТ ВОДОЛАЗЫ!";
статического зондирования с использованием винтовых домкратов. 5.3. Работы с погружным и донным оборудованием 5.3.1. Перед выполнением забортных инженерно-геологических работ с погружным или донным оборудованием и установками (лопастными, пенетрационными, штамповыми и др.) должны быть детально изучены микрорельеф дна и свойства донных отложений на месте укладки погружного оборудования. 5.3.2. Управление погружной или донной установкой в подводных условиях выполняется с помощью водолазов в соответствии с требованиями "Единых правил безопасности труда на водолазных работах" (1980). 5.3.3. Запрещается подъем на борт судна погружного или донного оборудования (установки) или их элементов, если на палубе не подготовлено место для их расположения и надежного крепления после окончания испытаний. 5.3.4. В случае, если погружная установка и ее элементы после подъема на палубу судна займут значительную ее часть, для экипажа и сотрудников должны быть устроены безопасные ходы и проходы. 5.3.5. При устройстве безопасных ходов и переходов скатывающиеся материалы и части оборудования (трубы, шланги, бревна, бочки и т.д.) должны укладываться торцом
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А75-11656/2013 и А46-417/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что в результате посадки на мель 11.09.2013 арендованный теплоход получил механические повреждения, был частично затоплен, что исключало его эксплуатацию. Поскольку истец как владелец затонувшего судна должен был обеспечить его подъем, суды признали необоснованным требование о возврате теплохода. Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы признано судами неосновательным, поскольку из фактических обстоятельств спора не следует возможность получения ответчиком арендной платы. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проект мелиорации, результаты судебной экспертизы, суды установили, что именно действия товарищества «Родник» по замене железобетонных труб диаметром 1,2 м на пластиковые диаметром 0,4 м повлекли подъем уровня воды и подтопление участков товарищества «Магистраль» и, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требования в данной части, частично удовлетворив первоначальный иск. Отказывая во встречном иске (с учетом уточнения требований), суды руководствовались статьей 12 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для возложения только на товарищество «Магистраль» обязанности по выполнению спорных работ, поскольку договором от 06.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2016) о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации садоводческие объединения (товарищество «Магистраль», товарищество «Родник», товарищество «Мишкино» и садоводческое некоммерческое
пределах срока исковой давности. Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходя из стоимости утраченного груза и суммы штрафа за просрочку доставки утраченного груза, определенного по условиям мирового соглашения между ИП ФИО1 и ООО « Подъем» в рамках дела № А76-24992/2017. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО «Подъем» по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся ФИО1, а генеральным директором ООО « Подъем» - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества. Также суды установили, что оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 рублей в установленный договором срок (не позднее 15.07.2014) обществом не производилась, вместо этого 20.06.2014 между обществом и ООО «Подъем» был якобы заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 рублей, и 19.06.2015 генеральным директором ООО «Подъем» (одновременно - председателем Совета директоров общества) ФИО2 было сделано заявление о зачете взаимных требований. С учетом указанных обстоятельств суды пришли
суды, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), учитывая конструктивные особенности и выполняемую функцию ( подъем) спорного товара, согласились с выводами таможенного органа о том, что рассматриваемые товары относятся к товарной подсубпозиции 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов . Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
адресу: <...>, находится пневмоколесный кран МКП-25 грузоподъемностью 25 т в аварийном состоянии, эксплуатация данного грузоподъемного сооружения не ведется. Проверкой также установлено, что 18.12.2013 между ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (Заказчик) и ООО «ПКФ «ГЮЙС» (Исполнитель) заключен договор № 295/13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг на территории ООО «ПКФ «ГЮЙС», расположенной по адресу: <...>, по предоставлению места у оборудованного причала (на береговой набережной) для неопасной стоянки судов, подъем судов на причальную набережную и их последующему спуску на воду. Согласно акту от 18.12.2013 № 207 услуги по подъему судна № 1 - катер «Юпитер», судна № 2 - «Couach 1800», бортовой номер РАФ 16 67 «Ольга», оказаны обществом ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» в полном объеме и в срок. Из письма ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 15.05.2015 № АБ-1540/1 следует, что подъем судна № 1 - катер «Юпитер» на причальную набережную
расчет за услуги перевозки производится по тарифам, указанным в согласованном сторонами протоколе, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора за перевозку и прочие транспортные услуги, оказываемые перевозчиком, составляет 13.886.928 рублей с учетом 18 процентов НДС. Окончательный расчет выставляется в течение 3-х дней после погрузки нефтепродуктов в суда перевозчика. Пунктом 5.2.7 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года на клиента возложена обязанность при необходимости произвести первоочередной подъем судов перевозчика на следующих участках реки Подкаменная Тунгуска: Урочище Щеки, Вельминский порог, Большой порог, порог Дедушка, шиверы Горлышко и Бабушка. Оплата за буксировку в данных участках производится по отдельно выставленным счетам согласно Прейскуранту 14-01. Учет оказания помощи в данных участках производится совместно представителями сторон после прохождения каждого участка. Пунктом 8.11 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года предусмотрено, что расчет с перевозчиком клиент производит в течение 5 дней после поступления денег на счет
Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ответчик к выполнению работ по договору приступил, однако в согласованный сторонами срок подъем судов не завершил, что подтверждено актом выполненных водолазных работ от 19.10.2017, составленным ООО «Аквамет41», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как установлено судом из материалов дела, истец письмом от 03.11.2017 № 239 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, договор подряда является расторгнутым. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ответчик к выполнению работ по договору приступил, однако в согласованный сторонами срок подъем судов не завершил, что подтверждено актом выполненных водолазных работ от 19.10.2017, составленным ООО «Аквамет41», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как следует из материалов дела, истец письмом от 03.11.2017 № 239 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, договор подряда является расторгнутым. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-С» о возложении обязанности поднять затонувшее имущество, УСТАНОВИЛ: Тюменский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском о возложении обязанности поднять затонувшее имущество. Свои требования он мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что ООО «Дизель-С», в нарушение п.1 ст.47.1 КВВТ РФ, не осуществило подъем судов внутреннего водного транспорта, принадлежащих ООО «Дизель-С» на праве собственности, находящихся в полузатопленном и затопленном состоянии на участке акватории водного объекта ООО «Дизель-С», что создает угрозу безопасности судоходства. На основании изложенного Тюменский транспортный прокурор просил обязать ООО «Дизель-С» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить подъем затонувшего имущества: <данные изъяты> В судебном заседании прокурор Орлов А.А. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не представил доказательства того, что три судна уже не находятся в воде. Представитель ответчика
аттестацию на оказание услуг по подъему затонувших судов. В Нижне-Волжское БВУ по Саратовской области подготовлен пакет документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и подъема затопленных судов. Согласно письма Федерального агентства морского и речного транспорта Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарский район водных путей и судоходства от 21.12.2017 ОАО «Балаковский порт» в срок не позднее чем через один год со дня затопления судов (29.11.2017 года) должен осуществить подъем судов т/х «Рейдовый-21», т/х «Орленок», то есть до 29.11.2018, что говорит о том, что у ответчика есть 4,5 месяца на добровольный подъем. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
объекты недвижимости (причалы) предоставлены АО «Морпорт Сочи» (ОГРН <***>) во временное владение и пользование. Согласно договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Морпорт Сочи» и ООО «БГ Консалтинг» именуемое в дальнейшем «Субарендатор» переданы Субарендатору для осуществления коммерческой деятельности, объекты недвижимости: №№, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13 расположенные в морском порту Сочи (Центральный район). Хозяйственная деятельность Субарендатора - ООО «БГ Консалтинг» связана с эксплуатацией яхтенной гавани по предоставлению услуг: стоянки судов, подъем судов клиентов, организация культурно-массовых мероприятий (регаты, фестивали и т.п.), а также иная деятельность, связанная с функционированием яхтенной гавани. Согласно письму Сочинского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» от-ДД.ММ.ГГГГ исх. №, арендаторы недвижимого имущества регулярно уведомляются о необходимости соблюдения требований в области охраны окружающей среды. Согласно ст. 34 ФЗ-№ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с
