не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного о его невиновности и нарушения процессуального закона, регламентирующего рассмотрение дел судом с участием присяжных заседателей. Судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно- процессуального закона (ст. 379 УПК РФ и перечисленных в ст. ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ), либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона или несправедливости приговора, являющихся основаниями для отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей. Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний со стороны участников процесса в адрес председательствующего не поступало. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в стадии судебного разбирательства, проведенном с соблюдением требований закона, регламентирующего рассмотрение дела судом присяжных заседателей. В
То есть, в обоих случаях, суд лишен был возможности без возвращения дела прокурору вынести судебное решение. В связи с этим, утверждения осужденного Стрелкова в жалобе о том, что суд, возвращая дело прокурору, взял на себя несвойственную ему функцию обвинения, нельзя признать обоснованными. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Стрелкова о том, что суд не начинал снова рассматривать дело после его поступления из прокуратуры. Как видно из протокола судебного заседания, судебному следствию предшествовала подготовительная часть судебного заседания , в которой Стрелкову было предоставлено право заявлять отводы составу суда и государственном обвинителю, этим правом Стрелков воспользоваться не пожелал. Принцип непрерывности, о котором указывает в жалобе Стрелков, в настоящее время не действует, так как не предусмотрен УПК РФ. Право на защиту Стрелкова также не было нарушено. Вопреки его утверждениям, после поступления уголовного дела в суд 26 апреля 2004 года из прокуратуры для рассмотрения по существу, предварительное слушание по делу не проводилось, так
при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. При проверке дела судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона или обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, являющихся основаниями для отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 379 УПК РФ и перечисленных в ст. ст. 380, 381, 382,383УПКРФ. Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний со стороны участников процесса в адрес председательствующего не поступало. Обвинительный приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, которым ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за не установлением события преступления. Подготовительная
находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности ФИО1. и ФИО2 к совершению преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст.325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.327, 328 УПК РФ, с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обеспечением возможности их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, что сторонами и не оспаривается. Судебное разбирательство по делу проведено согласно требованиям ст.335 УПК РФ. Доводы кассационных представления и жалобы о том, что подсудимым ФИО1. во время допроса в судебном заседании было доведено до сведения присяжных заседателей наличие у него двоих малолетних детей, не
судебное заседание и их полномочия. Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. От сторон ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступало. При рассмотрении вопроса о возможности разрешения апелляционной жалобы без участия представителей сторон, суд, на основании п.п.3 и 5 ст.156 АПК РФ, определил: - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 10-03-05: Начало записи фонограммы Подготовительная часть судебного заседания 10-03-26: Открытие судебного заседания и объявление, какое дело подлежит рассмотрению 10-03-57: Проверка явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса не явились 10-04-17: Проверка, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки 10-04-28: Выяснение вопроса о возможности слушания дела Судебное заседание 10-06-17: Доклад материалов дела 10-06-21: Исследование доказательств 10-06-53: Запись фонограммы приостановлена 10-18-48: Начало записи фонограммы
возможности данного перехода, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункты 26-27). Из определения суда от 16.08.2018 об отложении рассмотрения дела следует, что суд сразу же назначил и дату основного судебного заседания на 11.10.2018 на 17:05, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 65). Помимо этого, суд нарушил стадии рассмотрения дела. По сути, арбитражный процесс состоит из следующих частей: - подготовительная часть судебного заседания ; -рассмотрение дела по существу (исследование доказательств); -рассмотрение дела после исследования доказательств – продолжение рассмотрения дела по существу (судебные прения); -постановление и провозглашение судебного решения. При рассмотрении дела по существу суд выполняет следующие действия. Выясняет позиции лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям (пункт 9 часть 2 статьи 153 АПК РФ). Суд обязан выяснить, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить проц3едуру
ИФНС России № 6 по Чеченской Республике от 04.03.2019 № 240. Представитель заявителя требования поддержал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины с оригинальными отметками банка. Суд приобщил к материалам дела представленный документ. Иных заявлений, ходатайств или возражений от Сторон не поступило. По делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. При отсутствии возражений и с учетом мнения Сторон, подготовительная часть судебного заседания подлежит завершению. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 13 февраля 2020 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «Б» (каб.506). 2. Предложить Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе с документами, подтверждающими
не признал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и дополнительных документов запрошенных судом. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в приобщении отзыва суд отказал, до момента представления ответчиком документов, подтверждающих направление отзыва заявителю. Иных заявлений, ходатайств или возражений от Сторон не поступило. По делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. При отсутствии возражений и с учетом мнения Сторон, подготовительная часть судебного заседания подлежит завершению. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 28 января 2020 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «Б» (каб.506). 2. Предложить Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе с документами, подтверждающими
которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства. На момент направления ходатайства подсудимого в суд судебное разбирательство по уголовному делу начато не было, судом разрешались вопросы, предусмотренные главой 36 УПК РФ, т.е. не была завершена подготовительная часть судебного заседания . Таким образом, отсутствуют предусмотренное ч. 2 ст. 35 УПК РФ препятствие для разрешения вопроса о возможности изменения территориальной подсудности. Данная позиция отражена в апелляционном определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 N 55-1520/2021. Вместе с тем доводы ходатайства должны обсуждаться судом, полномочным разрешать такое ходатайство в соответствие с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, т.е. Алтайским краевым судом. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.35,256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство подсудимого ФИО1 об
