рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора аренды, установив, что начиная с момента заключения договора 20.06.2008 до 17.03.2016 (даты обращения с заявлением о переоформлении договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации) арендатор не принимал каких-либо действенных мер по освоению и застройке земельного участка; возведенные объекты в рамках подготовительного периода строительства носят вспомогательный характер и не могут расцениваться как основной объект; по состоянию на 2019 год строительство многоквартирных домов не начато, разрешительная документация не получена, сроки ранее выданных разрешений истекли, до настоящего времени договор аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации не переоформлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 42, 45,46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 430, пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал допущенные обществом нарушения договора
градостроительного плана и информации по координатам земельного участка от 24.06.2014, изготовлении градостроительного плана от 04.08.2014, разрешения на строительство предприятия автосервиса с автомагазином № RU92303000-107 от 05.05.2015 (впоследствии отмененного), суд округа указал, что предприниматель, приобретая определенные права и обязанности в соответствии с договором аренды, начал совершать подготовку к освоению земельного участка только спустя 9 месяцев с момента заключения договора - в апреле 2013 года, затем подготовительные действия совершались им в период с апреля по август 2014 года и впоследствии - в апреле 2015 года. Разрешение на строительство выдано предпринимателю только 05.05.2015 (по его заявлению от 21.04.2015), тогда как до окончания срока действия договора оставался лишь один месяц. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в установленный договором срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов (многоквартирных жилых домов - корпус 22, 23, 24, 25) в месте производства работ, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Между ООО «ЖК-Инвест» (генеральный подрядчик) и ООО АСК «Олимпстрой» (подрядчик) 12.11.2019 заключен договор подряда № 115502, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы подготовительногопериода для строительства многоквартирных жилых домов (корпус 22, 23, 24, 25) по устройству временных подъездных путей, площадок из ж/б плит и временных ограждений строительных площадок. Общество 15.11.2019 направило извещение о начале строительства 4-этажного многоквартирного дома (тип 4 дом 25), расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:070106:1711. Извещение о начале строительства 4-этажного многоквартирного дома (тип 4 дом 25) утверждено 20.11.2019; главным управлением
подготовительных мероприятий - проведения необходимых изысканий, подготовки проектной документации, рабочих проектов на подключение к сетям электро- и водоснабжения, принятия мер по устранению препятствий путем направления соответствующих обращений, признав доказанным размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип платности землепользования, учитывая, что арендатор земельного участка обязан нести расходы по его содержанию, включая, в том числе, оплату арендной платы в период действия договора, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков; установив, что иные затраты, произведенные предпринимателем, являлись следствием выполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий и позволили впоследствии получить прибыль от реализации права аренды и объекта недвижимости; признав необоснованным требование о включении в состав реальных убытков судебных расходов, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что разрешения на строительство
рамках дела № А56-1075/2021 исковые требования ООО «НПО «Квант» были мотивированы ненадлежащим исполнением компанией ООО «Инвест Проект» обязательств по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в части оплаты выполненных ООО «НПО «Квант» дополнительных работ. ООО «НПО «Квант» заявило, что между ООО «Инвест Проект» и АО «ИК «АСЭ», правопреемником которого является АО «АСЭ», 07.06.2018 заключен договор субподряда № 40/26059-Д на выполнение комплекса работ на объекте Курская АЭС (энергоблоки № 1 и № 2): « Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Песчано-гравийная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков», которые остались не выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» в связи с расторжением договора субподряда от 16.04.2015 № 40/8916-Д. В целях исполнения договорных обязательств ООО «Инвест Проект» в качестве субсубподрядчика привлекло ООО «НПО «Квант», с которым заключило договор субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 на выполнение работ по устройству подушки из песчано-гравийной смеси в объеме 58 357,89 куб.
и постановления. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ОАО «НИАЭП» (в настоящее время – АО ИК «АСЭ», генподрядчик) заключили договоры субподряда от 23.06.2014 № 40/87/71-14 (на выполнение работ по объекту « Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Котлован. 1 этап. 2 этап») и от 02.06.2014 № 40/87/6014 (на выполнение работ по объекту «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2. Водопонижение площадки строительства»). Данные договоры заключены по результатам открытого конкурса во исполнение договора генподряда от 30.09.2013 № 9/3430-Д на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2, заключенного Компанией и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом». В соответствии с идентичной общей частью договоров,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель прокуратуры возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между КГКУ «Краевое транспортное управление» (заказчиком) и ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2020 № 36 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске, согласно пункту 1.1 которого подрядчик прининял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно - сметной документации на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом. В соответствии пунктом 1.2
норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 36 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (далее – контракт) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием. Пунктом
осуществление строительного контроля, в том числе: за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями. Согласно записи в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ были изменены сведения о наименовании юридического лица АО <данные изъяты> Как усматривается из материалов дела, распоряжением инспекции стройнадзора от 07.06.2016г. №, согласованным с прокурором ФИО2 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> на объекте капитального строительства « Подготовительный период строительства энергоблоков №, № ФИО2 АЭС» (этап строительства - «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла»), расположенного по <данные изъяты>. Предметом проверки явилось соблюдение норм градостроительного законодательства в связи с обрушением части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах A-L. Согласно акта от 13.07.2016г. № в ходе выездной проверки были выявлены следующие нарушения: при строительстве объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №, № ФИО2 АЭС-2» (этап строительства-«Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла») произошла потеря
строительного контроля, в том числе: за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями. Согласно записи в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ были изменены сведения о наименовании юридического лица АО <данные изъяты> Как усматривается из материалов дела, распоряжением инспекции стройнадзора от 07.06.2016г. №, согласованным с прокурором Курской области, с 07.07.2016г. по 04.07.2016г. назначена внеплановая выездная проверка в отношении АО <данные изъяты> на объекте капитального строительства « Подготовительный период строительства энергоблоков №, № <данные изъяты>» (этап строительства - «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла»), расположенного по адресу <адрес>. Предметом проверки явилось соблюдение норм градостроительного законодательства в связи с обрушением части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах A-L. Согласно акта от 13.07.2016г. № 430 в ходе выездной проверки были выявлены следующие нарушения: при строительстве объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков <данные изъяты> (этап строительства-«Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла») произошла потеря устойчивости
этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, по результатам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола итогов открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, <данные изъяты> во исполнение регионального проекта «Чистый воздух» (национальный проект «Экология»), ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в <адрес> (далее - государственный контракт №) на сумму № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - <данные изъяты>. Источником финансирования государственного контракта является бюджет <адрес>. Стоимость работ в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств распределялась по годам и источникам финансирования: в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № к государственному контракту №) и Графиком финансирования (Приложение № к государственному контракту №): Этап 1: Подэтап № «Подготовка
согласованной с прокуратурой Курской области (на основании решения первого заместителя прокурора Курской области <данные изъяты> от 17.06.2016г. №7-20-2016 по поступившей информации о возникновении аварийной ситуации на объекте, изложенные в письме Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Курской АЭС-2» (Курская АЭС-2) от 07.06.2016г. №345 о факте обрушения 06.06.2016г. в 14 час. 56 мин. части металлического каркаса, произошедшего на строящемся объекте капитального строительства «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта « Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС» по адресу: <адрес>. Установлено, что при строительстве объекта произошла потеря устойчивости смонтированных металлических конструкций в осях 13/2-25: А-Р и их обрушение (фермы, подстропильные фермы, прогоны). На момент выездной проверки строительно-монтажные работы приостановлены. Проведенной проверкой установлено, что нарушения допущены должностными лицами АО «НИАЭП»: <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> согласно приказа о переводе на другую работу №., работающим на момент монтажа металлоконструкций по общему № ДД.ММ.ГГГГ., в должности
