существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В рассматриваемом случае предприниматель обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи
40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Заявитель считает, что несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых он был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию , но и в самом разбирательстве по делу. При этом заявитель обращает внимание, что сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований, а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку названным дополнительным соглашением к договору определено, что все условия договора выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют, у истца отсутствует право на применение к ответчику предусмотренных договором
пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию , но и в самом разбирательстве по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего. Учитывая, что ответчик считал иск необоснованным в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных требований, а также дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а также приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела предоставленных обществом доказательств (том числе
жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает следующее. Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 была рассмотрена в открытом судебном заседании судьей Тарасовой С.В. В свою очередь судья Тарасова С.В. также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В частности, данным судьей вынесены следующие определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2019, об отложении судебного заседания от 25.09.2019, 23.12.2019, о замене ненадлежащего ответчика от 23.01.2020, об отложении судебного заседания от 30.01.2020 и от 03.03.2020. В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В соответствии с частью 1
274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения. Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовка дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не предусмотрено. Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность обжалования определения суда лишь в случаях, когда Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Определение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14916/06-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу –
юридических услуг от 17.11.2017 № 1 общая стоимость оказанных услуг составила 215 000 руб. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний. В соответствии с актом исполнитель оказал следующие услуги: 20.11.2017 письменная консультация – 3000 руб.; 22.11.2017 составление претензии СМР, ПНР - 3000 руб.; 07.03.2018 составление иска СМР, направление в суд (дело №А52-1008/2018) – 3000 руб.; 15.03.2018 составление иска ПНР направление в суд (дело № А52-1099/2018) – 3000 руб.; 11.04.2018 судебное заседание ( подготовка дела к судебному заседанию завершена по делу № А52-1099/2018) – 15 000 руб.; 12.04.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика, дело № А52-1008/2018) – 15 000 руб.; 18.04.2018 дополнительные пояснения к делу в соответствии с определением суда от 11.04.2018 (направлен заказчику, в суд) дело № А52-1099/2018 – 1000 руб.; 04.05.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (направлено в суд) дело № А52-1008/2018 – 1000 руб.; 04.05.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (направлено в суд) дело
274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения. Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовка дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не предусмотрено. Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность обжалования определения суда лишь в случаях, когда Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Определение от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11956/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу –
274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения. Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовка дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не предусмотрено. Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность обжалования определения суда лишь в случаях, когда Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Определение от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11953/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу –
в полном объеме. В предварительном судебном заседании, назначенном на 19.10.2015, судом в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.10.2015, в том числе для целей подтверждения представителем истца своих полномочий на право совершения процессуальных действий от имени его доверителя. Уполномоченный надлежащим образом представитель истца 26.10.2015 в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что правовая позиция им раскрыта исчерпывающе, настаивал на рассмотрении спора по существу. Определением от 26.10.2015 подготовка дела к судебному заседанию признана завершенной, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 25.11.2015. К судебному заседанию, назначенному на 25.11.2015, через систему «Мой арбитр» 11.11.2015 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2015, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 25.11.2015 (т. д. 1, л. д. 115). В соответствии с частью
секретаре Тимашовой Е. Н, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. Подготовка дела к судебному заседанию назначена судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная подготовка дела к судебному заседанию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о слушании дела извещены лично при подготовке дела к судебному заседанию. ДД.ММ.ГГГГ стороны также не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.6 ст.222 ГПК РФ, так как стороны,
отмены решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года подготовка дела к судебному заседанию отложена на 12 октября 2011 года в связи с отсутствием представителя ответчика. Согласно справке по делу, судебное заседание перенесено с 12 октября 2011 года на 31 октября 2011 года (л.д. 95). 31 октября 2011 года подготовка дела к судебному заседанию отложена на 11 ноября в связи с ходатайством представителя истца об отложении, при этом повестки либо иного извещения истцу и его представителю о дате назначения рассмотрения дела направлено судом не было. Согласно
