изготовление заявления об обеспечении иска – 1000 руб.; - представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде по 9000 руб. за один судодень (19.03.2010, 07.04.2010, 26.04.2010, 18.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010) – 54 000 руб.; - подготовка и изготовление обоснования заявленных требований – 1500 руб.; - подготовка и изготовление обоснования от 18.05.2010 – 3000 руб.; - подготовка и изготовление дополнительных возражений от 24.05.2010 – 1000 руб.; - подготовка и изготовление прений – 1000 руб.; - подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб. Оплата стоимости услуг составила 68 000 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2010 года по делу №А74- 932/2010 оставлено без изменения. 09 августа 2010 года составили акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-932/2010, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны обществу следующие услуги: - подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу
по подготовке отзыва на исковое заявление от 06.07.2020 (т. 1, л.д. 209-216), дополнений к отзыву от 27.08.2020 с ходатайством об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 56-60, 133), дополнений к отзыву от 09.11.2020 (т. 2, л.д. 155-156), правовой позиции по делу от 17.11.2020 (письменные прения) (т. 2, л.д. 167-170), услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 16.06.2020, 07.07.2020, 27.08.2020 - 03.09.2020, 13.10.2020, 10.11.2020 - 17.11.2020, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов ФИО2 при рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов (судебные заседания 09.09.2021, 11.10.2021-18.10.2021, 06.12.2021). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ФИО5 материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 15.06.2020, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также стоимость оплаты услуг
при этом ссылаясь на неразумность судебных расходов и подготовку процессуальных документов на основе уже имеющихся, податель жалобы полагает разумной сумму судебных расходов по настоящем деле в размере 5 000 руб. Помимо этого, Компания полагает, что обращение истца в суд с тремя исками из одного и того же договора (два о взыскании задолженности, третье о взыскании неустойки) является злоупотреблением правом, при этом юридические услуги по взысканию неустойки уже входили в объем услуг по договору №669 от 19.11.2018, вознаграждение за взыскание неустойки, как указывает податель жалобы, являлось «гонораром успеха», в связи с чем взыскание судебных расходов в настоящем деле является неправомерным. Также Компания указала, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушена стадия судебных прений и не применены положения части 5 статьи 65 АПК РФ, при том, что истец направил ответчику только исковое заявления, при этом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя направлены не были. 31.01.2022 в апелляционный
за написание в выходной день 13.08.2017 защитительной речи в прениях в защиту ФИО1, обвиняемого в особо тяжком преступлении по многотомному уголовному делу. На подготовку и составление защитительной речи потрачено 6 часов личного времени, речь напечатана на 6 листах и передана суду после ее провозглашения. Иной возможности, только как в выходной день, подготовить защитительную речь, у него не было. Считает неприемлемой мотивацию суда о том, что 20.07.2017 и 02.08.2017 откладывались судебные заседания для подготовки к судебным прениям, но оплата защитнику данных судодней включены в постановление на оплату, поскольку законодатель установил, что оплата защитнику производится из расчета один день судодень независимо от времени занятости защитника в судебном процессе. Возражения на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ, ст. 25 п. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ
рублей за 4 дня участия в судебном заседании, за один день подготовки к прениям в выплате вознаграждения отказано в связи с тем, что оплата времени подготовки к прениям законом не предусмотрена. На основании п. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2200 рублей взысканы с осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Моргун А.Ю. выражает несогласие с постановлением в части отказа в оплате одного дня подготовки к прениям сторон. Указывает, что порядок оплаты труда адвоката по назначению не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказываемой вне судебного заседания. Напротив, оплата труда исчисляется в днях, когда адвокат выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты, к которым относится и подготовка к прениям сторон. Просит изменить постановление, увеличив его до 2750 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит изменению. Согласно ст. 50 ч.5 УПК РФ, в случае, если
устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов (п.1.2 соглашения); подготовка отзыва на исковое заявление (п.1.3 соглашения), стоимость данных услуг составила 10000 руб.; представление интересов заказчика в Куменском районном суде 2 судодня <дата> и <дата> – 30000 руб.; подготовка письменного текста выступления в прениях по делу - 3000 руб. Общая стоимость услуг составила 43000 руб. Факт оказания перечисленных выше юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, из которых видно, что представитель истца ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>; представил в письменной форме отзыв на иск и выступления в судебных прениях. Оплата выполненных услуг в размере 43000 руб. произведена ФИО1 <дата>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте и чеком Сбербанка онлайн. Вопреки доводам жалобы расходы за перечисленные в п.п.1.1-1.3 акта приема передачи от <дата> услуги судом первой инстанции взысканы в общей сумме в размере 10000 руб., а не
судебные заседания откладывались на несколько дней, в течение которых защитник готовил ходатайства в письменном виде, предоставляя их затем в последующие судебные заседания, указанные им дни подлежат оплате. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. следует, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. для подготовки сторон к судебным прениям. Откладывая судебное заседание на несколько дней для подготовки сторон к судебным прениям, суд полагал, что одного дня для этого недостаточно, поэтому день подготовки к судебным прениям защитника ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит оплате . Таким образом, оплате подлежат дни подготовки ходатайств ДД.ММ.ГГГГг., 2,4,5,6,ДД.ММ.ГГГГг., день подготовки к прениям ДД.ММ.ГГГГг., а всего 7 дней в сумме 12075 руб., из расчета 1725 руб. за день участия в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 18 февраля 2022г. об оплате труда адвоката Юдина Евгения Викторовича изменить. Увеличить размер
