институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – институт) к компании о взыскании 131 970 959 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2010 № 7755/10460, 1 900 381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.05.2019, по встречному иску компании к институту о признании ее обязательств по исполнению дополнения от 15.03.2011 № 1 к вышеназванному договору в части подготовки и согласования технического задания и технического проекта, подготовки производства к изготовлению оборудования полностью выполненными; обязании подписать акты выполненных работ, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 институт заменен на правопреемника – акционерное общество «Атомэнергопроект», решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе,
РМДС-4МП содержит признаки полезной модели по патенту № 141732, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у компании права преждепользования на разработанное ею оборудование. Суды указали, что использование компанией данного оборудования началось до установленной по патенту общества даты приоритета; в данном случае у компании, производящей сепараторы РМДС-4МП и его модификаций до даты приобретения обществом патента (30.01.2014), возникло право преждепользования на аналогичное техническое решение в установленном судами количестве, поскольку до даты приоритета компания приступила к подготовке, производству и использованию устройства для сепарации алмазосодержащих материалов; с даты приоритета патента (30.01.2014) компания использовала тождественное патенту общества решение не в большем размере по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты его приоритета. Довод о не исследовании судами вопроса о праве преждепользования и объемах его использования компанией был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков. Вместе с тем в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания. Оставляя без изменения постановление мирового судьи, вышестоящие судебные инстанции правовой оценки изложенным выше обстоятельствам и допущенным нарушениям не дали. В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
25 октября 2019 года административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Указанное определение вынесено мировым судьей без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Данное дело было принято мировым судьей к производству , более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной
которые их приняли. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» и открытое акционерное общество «РКК Энергия» (далее – ОАО «РКК Энергия») заключили договор от 01.06.2011 № 27?П/11, предметом которого является анализ конструкций, разработка комплекта документации на модернизируемые детали и модули стыковочного агрегата, подготовка производства , изготовление технологической оснастки. Во исполнение названного договора Общество (заказчик) заключило с ООО «ПромСтройСнаб» договоры от 14.07.2011 № 080/0711-S и № 081/0711- S на создание технической продукции. Суд установил, что работы в полном объеме оплачены заказчиком путем безналичных расчетов. Фактическое выполнение работ и передача заказчику (ОАО «РКК Энергия») подтверждено счетами-фактурами, актами сдачи-приемки продукции от 15.12.2011. Из справки доцента ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых» ФИО5, привлеченного для проведения исследования представленных
ежемесячно. Цена работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Какие-либо дополнительные выплаты договором не предусмотрены. Стоимость работ определялась в соответствии с фактической сметой на производство работ из материалов Заказчика. В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком представлены ежемесячные фактические сметы на производство работ из материалов заказчика. Из представленных документов следует, что фактическая смета на производство работ формируется из прямых расходов (зарплата основных производственных рабочих, начисления на зарплату основных производственных рабочих, электроэнергия), накладных расходов ( подготовка производства и техоснастки — 12% от зарплаты основных производственных рабочих, общезаводские и цеховые расходы - 8 % от зарплаты основных производственных рабочих, внепроизводственные расходы - 5 % от зарплаты основных производственных рабочих, расходы на ремонт тары) и вознаграждения (порядок определения не указан). За 2014 год сумма по сметам заявлена в размере 12 954 000рублей и соответствует суммам по актам выполненных работ, результаты работ приняты, претензии по качеству работ отсутствуют. За 2015 год сумма по сметам
календарных дней от даты подписания Договора Сторонами разработать и направить на согласование Заказчику и не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней от даты заключения Договора согласовать с Заказчиком и внести в Договор в виде Приложения № 13 подробный график изготовления и поставки Оборудования. График, указанный в пунктах 4.1.1 Договора, должен быть структурирован по следующим основным этапам: разработка и согласование Рабочей конструкторской документации, разработка Планов качества, заказ материалов и комплектующих и их поставка, заключение субпоставочных договоров, подготовка производства Оборудования, изготовление, испытания, упаковка, отгрузка, поставка. После согласования Заказчиком график, указанный в пункте 4.1.1 Договора, становится неотъемлемой частью Договора. Из материалов дела усматривается, что Договор заключен сторонами 18.01.2018, следовательно, Поставщик должен был в срок до 18.02.2018 разработать и направить на согласование Заказчику подробный график изготовления и поставки Оборудования и до 19.03.2018 согласовать указанный график с Заказчиком и внести в Договор в виде Приложения № 13. Письмом №54- 605 от 02.03.2020 ответчиком в адрес истца
предусмотреть и указать в конкурсной документации то, каким ГОСТам и СНиПам должны соответствовать выполняемые работ, предусмотренные техническим заданием по каждому из наименований, не возлагая это на участников торгов. Кроме того, УФАС установило, что заказчик нарушил пункт 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ: из конкурсной документации усматривается, что участнику размещения заказа следует привести в заявке описание применяемых технологий и технических решений, методов производства работ, организационных решений, а именно: разъяснить каким образом будет осуществляться подготовка производства работ, ведение какой документации планируется, каким образом будет осуществляться производство работ в условиях действующего Учреждения и текущий контроль за их выполнением; описать каким образом будут выполняться требования заказчика, изложенные в техническом задании. Суд апелляционной инстанции оценил содержание раздела 1.4 конкурсной документации, в том числе спорные пункты раздела, и пришел к правильному выводу о том, что указанные заказчиком требования являются неконкретными и необоснованными и создают препятствие для оформления заявки на участие в открытом конкурсе. Кроме
на участок поузлового ремонта металлургического оборудования; - 10.09.2001 в связи с изменением штатных расписаний переведен слесарем-ремонтником 5 разряда на участок подготовки производства, подучасток поузлового ремонта металлургического оборудования, цеха ремонта металлургического оборудования № 1; - 08.07.2002 переведен мастером участка подготовки производства подучастка поузловой ремонт металлургического оборудования цеха ремонта металлургического оборудования № 1; - 30.11.2003 уволен по переводу в ООО «Уральская Сталь»; - 01.12.2003 принят в ООО «Уральская Сталь» мастером подучастка поузлового ремонта металлургического оборудования участка подготовка производства цеха ремонта металлургического оборудования № 1 по переводу из ОАО «Носта» (ОХМК); - 16.06.2004 переведен начальником участка подготовка производства цеха ремонта металлургического оборудования № 1; - 01.07.2005 переведен в цех ремонта металлургического оборудования № 1 ремонтного завода слесарем-ремонтником 6 разряда на участок ремонт металлургического оборудования основных цехов № 1, подучасток подготовка производства; - 20.10.2005 ООО «Уральская Сталь» реорганизовано в ООО «Уральская Сталь»; - 20.02.2006 переведен мастером по ремонту оборудования подучастка подготовка производства участка ремонт
оборудования № 1 слесарем-ремонтником 5 разряда на участок поузлового ремонта металлургического оборудования; 10.09.2001 в связи с изменением штатных расписаний переведен слесарем-ремонтником 5 разряда на участок подготовки производства, подучасток поузлового ремонта металлургического оборудования, цеха ремонта металлургического оборудования № 1; 8.07.2002 переведен мастером участка подготовки производства подучастка поузловой ремонт металлургического оборудования цеха ремонта металлургического оборудования № 1; 30.11.2003 уволен по переводу в ООО «***»; 1.12.2003 принят в ООО «***» мастером подучастка поузлового ремонта металлургического оборудования участка подготовка производства цеха ремонта металлургического оборудования № 1 по переводу из ОАО «***» (ОХМК); 16.06.2004 переведен начальником участка подготовки производства цеха ремонта металлургического оборудования № 1; 1.07.2005 переведен в цех ремонта металлургического оборудования № 1 ремонтного завода слесарем-ремонтником 6 разряда на участок ремонт металлургического оборудования основных цехов № 1, подучасток подготовка производства; 20.02.2006 переведен мастером по ремонту оборудования подучастка подготовка производства участка ремонт металлургического оборудования основных цехов № 1 цеха ремонта металлургического оборудования № 1 ремонтного
