объектов капитального строительства», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае Обществом была произведена именно реконструкция объекта недвижимости, которая должна быть осуществлена на основании разрешения на строительство с последующем получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судами установлено, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом; при анализе технического паспорта по состоянию на 02.11.1998 (до реконструкции) и подготовке технического плана на 2017 год (после реконструкции) выявлено, в том числе, изменение конструктивных элементов крыльца с добавлением вновь образованного навеса над ним, которые затрагивают внешнюю стену здания, о чем свидетельствует увеличение площади объекта с 5 884,3 кв. м до 5904 кв. м. При указанных обстоятельствах суды признали, что у административного орган имелись законные основания для отказа в оформлении акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения спорного объекта недвижимости. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами
судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая министерству в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 14, 18, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требованиями к подготовкетехническогоплана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, исходили из наличия у государственного регистратора прав оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта в связи с непредставлением технического плана сооружения, оформленного в соответствии с установленными требованиями. Разрешая спор, суды учли, что в технический план сооружения включены сведения о земельном участке, который не указан в разрешении на ввод объекта в
как части механического цеха № 1. Общество 09.06.2015 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета оставшихся нежилых помещений. Кадастровая палата на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) решением от 17.06.2015 № 55/15-26799 приостановила осуществление кадастрового учета до устранения замечаний, обусловленных несоответствием представленного Обществом технического плана здания правилам, установленным пунктами 16, 17, 38 Требований о подготовкетехническогоплана здания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» и, поскольку Общество в установленный срок не устранило данные недостатки, решением от 17.09.2015 № 55/15-40936 отказала заявителю в осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ. Общество, считая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 22, 26, 41 Федерального закона от 24.07.2002 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403, с учетом разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 08.06.2015 № 14-06249/15@, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из непредставления предпринимателем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Суды установили, что изменение наименования здания предпринимателя связано с изменением его функционального назначения, между тем, вопреки требованиям законодательства, заявителем не были представлены доказательства соответствия спорного
и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды исходили из того, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный на основании составленной и заверенной декларации в установленном порядке; поскольку разрешительная документация, подтверждающая строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости отсутствует, в отношении объекта на основании декларации об объекте недвижимости по общей форме в соответствии с требованиями к подготовке технического плана , утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, был подготовлен технический план многоквартирного дома; учреждение представило доработанный технический план в части указания номера земельного участка, на котором располагается здание, а также акт приемки законченного строительства объекта от 30.12.2003; представленный учреждением технический план и декларация об объекте недвижимости соответствуют законодательству. Также судами принято во внимание, что Управлением Росреестра ранее была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край,
в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку заявителем на государственную регистрацию не был представлен технический план, в котором содержатся сведения о части объекта недвижимости, переданного в аренду. Регистрирующий орган ссылается на положения ч. 5 ст. 44 указанного Закона, предусматривающие одновременное с государственной регистрацией договора аренды части здания или сооружения осуществление государственного кадастрового учета такой части здания или сооружения. По его мнению, для осуществления кадастрового учета части объекта недвижимости необходима подготовка технического плана помещении, содержащего сведения об образуемой части. В представленном отзыве предприниматель ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю ФИО2 и обществу «Вектор» на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 66:54:0101021:193, общей площадью 1694,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2016 сделаны записи о регистрации № 66-66/034-66/034/300/2016-1775/5 и № 66- 66/03466/034/300/2016-1775/4 соответственно. Между предпринимателем ФИО2,
частью 3-й очереди строительства МКД (квартир, нежилых помещений, помещений, составляющих общее имущество МКД), необходимых для проведения их государственного кадастрового учета Формат XML - схема технического плана - электронная версия, которую принимает Росреестр, подготовленная в связи с изменением сведений о площади и уточнением контура местоположения здания с кадастровым номером 19:01:080203:2351, не содержит информации о помещениях (характеристики помещений), входящих в состав 3-й очереди МКД, необходимой для постановки их на государственный кадастровый учет. Таким образом, необходима подготовка технического плана в формате XML на каждое помещение, включая помещение, относящееся к общему имуществу - подвал. В силу вышеизложенного, для постановки на кадастровый учет всех расположенных в МКД 3-й очереди строительства жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество МКД, при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима подготовка и представление технических планов на каждое помещение, входящее в состав данного объекта. Между тем, технические планы
кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, представителем правообладателя объекта недвижимости поданы заявления с приложением дополнительных пакетов документов (от 30.08.2022 № MFC-0547/2022-34134-1, от 30.09.2022 № MFC-0547/2022-38369-1, от 13.10.2022 № MFC-0547/2022-39879-1). 14 октября 2022 года управление письмом № КУВД-001/2022-33600214/7 уведомило о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что устранены все причины приостановления, кроме необходимости исключить из состава приложения технического плана декларацию об объекте недвижимости, отсутствуют документы, на основании которых возможна подготовка технического плана ; сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию могут быть внесены только на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от 17.02.2023 № КУВД-001/2022-33600214/15 управление отказало компании в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Отказ управления мотивирован тем, что в нарушение части 8 статьи 24, части 1, 4 статьи 71 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) пунктов
ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Геос" и ФИО2 заключены договоры на выполнение кадастровых работ № и №. Предметом договора № являлась подготовка технического плана в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а предметом договора № - подготовка технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанных договоров подготовлены технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес> технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет-портала направлено заявление № о постановке на ГКУ объекта недвижимости. К заявлению приложен технический план, подготовленный на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной правообладателем. В состав технического плана объекта недвижимости
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что сделка купли-продажи спорного жилого дома от ** ** ****, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** была признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки. ЕЕ обязали вернуть дом в конкурсную массу ответчика. Однако она действительно производила в спорном доме неотделимые улучшения. Подготовка технического плана дома была необходима ей также для апелляции, с целью доказать стоимость спорного имущества. Что касается земляных работ, нет доказательств, что она проводила в другие дома. Она действительно разрешила присоединиться к ее водопроводу дому №. Они заплатили ей денежные средства в размере 25000-30000 рублей, точную сумму не помнит. Все остальные улучшения доказаны письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ** ** ****, в судебное
