защиты опоры неправомерно отнесено истцом к восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих нормативно-правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства. Общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после возведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых процессов. Экспертные заключения подтверждают, что у опоры отсутствовала инженерная защита, а фундамент опоры без сооружения противооползневой защиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд указал, что проектирование и установка противооползневой защиты опоры направлены не на устранение возникшего
реконструкции, капитальном ремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Проанализировав Устав предприятия «Водоканал», суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации, канализационных сетей; подготовку технических заданий , проектной документации на модернизацию, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство централизованных систем коммунальной канализации, канализационных сетей. При таких обстоятельствах суд признал, что предписание выдано предприятию с учетом вида его деятельности и необходимости выполнения при этом обязательных требований по охране окружающей среды и природных ресурсов. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной
пропуска, в том числе его участка (терминала), понимается реконструкция имеющихся, строительство новых зданий, помещений и сооружений, установка модульных (мобильных) комплексов, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, а также проведение иных работ, направленных на изменение классификации, специализации, пропускной способности и (или) пределов пункта пропуска. Таким образом, приведенные в названных правилах требования к пунктам пропуска через Государственную границу Российской Федерации и к их техническому оснащению установлены для использования при подготовке технических заданий и проектно-сметной документации при проектировании новых и реконструкции действующих пунктов пропуска. При этом осуществлению мероприятий по строительству или реконструкции пунктов пропуска через Государственную границу предшествуют процедуры по внесению предложения о строительстве или реконструкции, признанию целесообразности данного предложения и принятию нормативно-правового акта о строительстве или реконструкции пункта пропуска, предусмотренного указанными правилами, а также по выделению соответствующих бюджетных средств в рамках федеральной программы, что не было учтено судом первой инстанции. Между тем в федеральную целевую
передачи заказчику результатов работы. По факту исполнения дополнительных соглашений № 1 - 4 заказчику ежемесячно должны предоставляться акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием количества часов, затраченных на исполнение условий таких соглашений. Истец в обоснование исковых требований указал, что, несмотря на наличие ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, конечный продукт (именуемый в дополнительных соглашениях как «артефакт») согласно дополнительным соглашениям № 1 - 4 заказчику не передан. Предметом дополнительных соглашений № 1 и 2 фактически являлась подготовка технического задания для разработки продукта, предусмотренного дополнительными соглашениями № 3 и 4. В соответствии с пунктом 9 дополнительных соглашений № 3 и 4 заказчик должен принять результат работ в порядке, предусмотренном договором или предоставить список замечаний исполнителю в течение 5-ти дней после передачи результатов последним. Если заказчик не представляет замечаний в течение указанного периода, результат работ считается принятым. Таким образом, заказчик вправе предъявить исполнителю требования по устранению недостатков, выявленных в продукте после передачи результата работ
руб. 15.05.2017 оплатил по договору 20 000 руб. Поскольку техническое задание в дело не представлено, а прототип веб-сайта у ответчика отсутствует, ответчик считает, что результат работ по договору ему не передан. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Веб-Технологии" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТА - XXI» (заказчик) 20 марта'2017 года заключен договор № 795/КР на оказание услуг, а именно: подготовка Технического задания на создание веб-сайта и создание прототипа веб-сайта на основании Технического задания, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался их оплатить. В пункте 4.1.договора определено, что стоимость работ согласно настоящему договору устанавливается в сумме 60 000 руб. Заказчик производит оплату работ исполнителя в соответствии с графиком платежей, указанным п. 4.2. договора. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в размере
Администрация города Рубцовска обязана организовать обеспечение горячим водоснабжением население города надлежащего качества. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Администрация <адрес> Алтайского края обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила постановление отменить в связи с отсутствием в действиях администрации состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока исполнениятребований исполнительного документа, поскольку исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требует значительных материальных и временных затрат. В настоящее время администрацией <адрес> ведется подготовка технического задания для проведения электронных торгов на право заключения муниципального контракта на разработку «Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования <адрес> Алтайского края». Администрация <адрес> является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, и организация работ проводится в рамках утвержденного бюджета на 2014 год. Причиной неисполнения обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки явилось недостаточное финансирование, отсутствие в бюджете города средств на данные цели. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года постановление оставлено без
переплаты. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № в удовлетворении требований комитета к подрядчику отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принятым по апелляционной жалобе комитета, обжалуемое решение оставлено без изменения. Приказом комитета назначено служебное расследование по выявленным фактам переплаты, по результатам которого установлено, что приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска № 23-01-10/26 от 02.03.2015 «Об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд» начальнику отдела капитального ремонта ФИО2 поручена подготовка технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт просп. Ленина, участок от просп. Кольского до дома 37 по просп. Ленина, выборочно». Комиссия пришла к выводу о том, что переплата подрядчику средств бюджета на сумму 59 763,25 рублей произошла вследствие завышения начальной максимальной цены контракта в результате ненадлежащего формирования и проверки сметы к проекту контракта (неверного применения расценок, повлекшего завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона) на этапе формирования начальной максимальной
факту мошенничества в отношении истицы. В соответствии с п. 1.1 договора юридическая компания приняла на себя обязательства оказать мне следующие юридические услуги (Приложение № 1 «Перечень оказываемых услуг»): изучение материалов дела юристом - 2 000 руб.; подбор и анализ нормативно-правовой базы юристом - 2 000 руб.; изучение и обобщение судебной практики юристом - 4 000 руб.; формирование правовой позиции юристом, начальником юридического отдела, начальником отдела исполнения, юристом отдела исполнения - 2 000 руб.; подготовка технического задания юристом первичного приема, передача всех материалов дела в отдел исполнения - 1 000 руб.; составление необходимых документов для ПО (заявления в ПО о возбуждении уголовного дела в г. Новосибирск, в г. Краснодар; обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру по Кк; заявление в Интерпол) - 24 000руб.; представление интересов Заказчика (до двух выездов в ПО в г. Краснодаре) на стадии предварительного расследования до выполнения ознакомления с материалами дела, включая ст.
