в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 13.06.2017 установил, что обществом выполнены работы по инженерной подготовке на общую сумму 106 234 004 руб. 16 коп., часть которых стоимостью 88 834 940 руб. 66 коп. в акты о приемке выполненных работ не включена; выполнение подрядчиком указанных работ направлено на исполнение условий и достижение целей контракта – инженерную подготовкутерриториистроительства , указанную в пункте 1.1 контракта; построенные подрядчиком системы функционируют, цель контракта достигнута. При названных обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 88 834 940 руб. 66 коп., не указанные в актах формы КС-2, были выполнены во исполнение контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 703, 711, 743, 740, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске. Суд округа согласился с выводами
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.02.2014 был заключен государственный контракт № 1Р-18-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (далее – контракт). Между обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 14.04.2014 заключен договор субподряда № 2-УГЛ на выполнение части работ по подготовке территории строительства (далее – договор). Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем промежуточных сроков выполнения работ, отказ в возврате неосвоенного аванса, обратилось в суд с настоящим иском. Предприниматель, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратился со встречным иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи проектной документации предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2014 № 4; выполнение работ по первому и третьему этапам работ; отсутствие доказательств выполнения работ предпринимателем
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом, исковое требование мотивировано незаконностью одностороннего отказа учреждения (заказчик) от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 № КСМ-5/2017, заключенного на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта, принятого в связи с неисполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту в установленный срок. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта в условиях соблюдения технологической последовательности работ, пришел к выводу, что изложенные в отказе от исполнения контракта основания противоречат положениям статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
технических условий, заключений, справок - 168 927,45 рублей; - расходы на выплату компенсации за снос зеленых насаждений - 2 458 940 рублей; - расходы на предпроектные изыскания (геодезия, геология, вынос в натуру земельного участка и постановка его на кадастровый учет) - 7 550 126,06 рублей; - затраты на проектные работы - 34 606 402,81 рублей; - государственная экспертиза проекта - 1 124 731,32 рублей; - услуги технадзора - 3 039 423,45 рублей; - подготовка территории строительства - 30 727 447 рублей; - вертикальная планировка - 32 202 013 рублей. В этой связи, определив долю затрат, приходящихся на земельные участки ответчика, пропорционально фактическому объему финансирования (27,74%), что составило 35 983 852,67 рублей, а также установив, что на земельных участках, оставшихся в аренде у предприятия, ОАО «Дальстроймеханизация» выполнены работы по строительству сетей водопровода и канализации на общую сумму 13 357 256 рублей, суды признали предприятие обогатившимся за счет товарищества на сумму
возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в сводный расчет стоимости строительства были включены «Временные здания и сооружения» - их общая сметная стоимость 2 414 65 руб., и «непредвиденные работы и затраты» - их общая сметная стоимость – 1 057 руб. 30 коп. Согласно акту приемки работ № 65 от 28.12.2016 «Временные сооружения и подготовка территории строительства » предъявлены к приемке и оплате установка блок-контейнеров – бытовка, инструменталка (монтажные и демонтажные работы, установка, аренда блок – контейнеров), монтаж и демонтаж комплектной трансформаторной подстанции, перевозка и доставка монтируемого оборудования, вывоз со строительной площадки (т.1, л.д.139-140). Достоверность натурных и стоимостных данных указанного акта ответчиком не опровергнута. В подтверждение расчетов представлены договор аренды от 25.01.2016 на аренду истцом блок-контейнера (бытовка) в количестве трех штук, блок-контейнера (инструменталка) в количестве одной штуки, трансформатора ТМ 160/6
29 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1; далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, ППР и условиями настоящего договора работы по прокладке стальных футляров закрытым способом методом ГНБ при переустройстве магистральных газопроводов на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства », Санкт-Петербург, Ленинградская область: - Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. - 86 м.п. по цене 21 640,07 руб. без НДС за 1 м.п.; - Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 84 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС за 1 м.п.; - Переустройство МГ «Серпухов-Ленинград». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 83 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что 18.04.2018 между обществом и государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) заключен договор № 01/2704, по условиям которого заявитель выполняет земельно-кадастровые работы на объекте: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 – км 1091 в Ростовской области». Этап № 4. Подготовка территории строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1036+823 — км 1072+321 (Ростовская область, г.о. Новочеркасск, Аксайский район)». В рамках исполнения обязательств по договору сотрудником общества (кадастровым инженером ФИО2) подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Ростовская область, Аксайский район. В управление Росреестра 05.06.2018 обратился ФИО3, действующий по доверенности от 10.07.2017 в интересах компании, с заявлением № 23-0-1-153/3001/2018-2045 о постановке на государственный кадастровый
бюджетных обязательств, принятых путем заключения с <данные изъяты> Контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «<адрес>» за счет средств областного бюджета <адрес>, источником финансового обеспечения которых являлись средства субсидии из федерального бюджета, выделенные на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда», по элементу вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» (КБК №) произведены расходы по уплате земельного налога, не включенного в главу 1 « Подготовка территории строительства » сводного сметного расчета стоимости строительства «<адрес> <адрес>» и в локальный сметный расчет № «Подготовительные работы», в общей сумме 1 343 596,00 рублей (из них: средства субсидии из федерального бюджета в сумме 940 517, 20 рублей и средства областного бюджета Новосибирской области в сумме 403 087,80 рублей), за земельный участок в период строительства на нем объекта «<адрес> <адрес>», подлежащего уплате за счет средств элемента вида расходов 851 «Уплата налога на имущество организаций и
изъяты> с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от развязки №18 пускового комплекса №3 до транспортной развязки №31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу №5)» I этап « Подготовка территории строительства », расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район (далее - Объект). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 24 апреля 2019г. №5.4-0977-пр-вн-А/0233-2019. Руководитель проекта проектного офиса (М-11, ЦКАД, М-7) государственной компании «Автодор» ФИО1 в соответствии с приказом от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-к назначен ответственным на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от развязки №18 пускового комплекса №3 до транспортной развязки
счет средств областного бюджета <адрес>, источником финансового обеспечения которых являлись средства субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда», по элементу вида расходов414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» (КБК 124 0702 070F150210 414) главным бухгалтером - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности ГКУ НСО «УКС» ФИО1 произведены расходы по уплате земельного налога, не включенного в главу 1 « Подготовка территории строительства » сводного сметного расчета стоимости строительства «Школа по <адрес>» и в локальныйсметный расчет № «Подготовительные работы», в общей сумме 1 343 596 руб. (из них: средства субсидии из федерального бюджета в сумме 940 517,20 руб. и средства областного бюджета <адрес> в сумме 403 087,80 руб.), за земельный участок в период строительства на нем объекта «Школа по <адрес>», подлежащего уплате за счет средств элемента вида расходов 851 «Уплата налогана имущество организаций и земельного налога»
назначения - № руб. (Глава 3); - п.33.4 «Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно»: объекты энергетического хозяйства: № руб. (Глава 4); - п.33.2.1. «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта»: объекты транспортного хозяйства и связи: № руб. (Глава 5); - п. 33.5 Объекты теплоснабжения, 33.6 Объекты газоснабжения, 33.7 Объекты водоснабжения и канализации: наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения: № руб. (Глава 6) К видам работ, не требующих допуск СРО, относятся: подготовка территории строительства (строительные работы) - № руб. (Глава 1), подготовка территории строительства (прочие затраты с учетом непредвиденных затрат) - № руб. (Глава 1); основные объекты строительства (оборудование, мебель, инвентарь) - № руб. (Глава 2), благоустройство и озеленение территории - № руб. (Глава 7), временные здания и сооружения - № руб. (Глава 8), прочие работы и затраты - № руб. (Глава 9). При этом, обращает внимание автор жалобы, по результатам проведенного аукциона начальная (максимальная) цена контракта
