провода, закрепленного на указанной опоре, с проводом, по котором осуществлялось электроснабжение спорных светильников. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено, ответчики наличие указанных обстоятельств отрицают. Также суд учитывает пояснения свидетеля Киреева Р.В., предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что подключение светильников к линии электропередачи выполнено с использованием защитного зануления, в связи с чем подача электрического тока на светильники с параметрами напряжения, превышающего допустимые параметры для соответствующей сети, исключено. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Напротив, самим истцом представлен акт проверки заземления на столбах электропередач, из которого усматривается, что на трех опорах (линии, по которой осуществлялось электроснабжение спорных светильников) имеется заземляющий контур. Доводы истца о том, что заземление опор выполнено с нарушением действующих правил носят предположительный характер, документально не подтверждены. При этом представителем истца в судебном заседании указано, что в случае надлежащего заземления цепи электроснабжения светильников одновременный
этом, доказательства нахождения рядом другой СКЗ, обеспечивающей антикоррозийную защиту газопровода на этом участке, ответчиком также в материалы дела не представлены. Свидетель Трюхов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в январе 2018 года производился осмотр линии электропередач сетевой организации, при осмотре ВЛ было обнаружено несанкционированное подключение, по схеме сетевой организации этого подключения не было; 13.02.2018 встретились с представителями газовой службы, осмотрели сети, при открытии ВРУ обнаружили прибор учета, лампочка на приборе учета горела, значит потребление электроэнергии было, электрический провод из земли проходит к прибору учета; жилые дома находятся на большом расстоянии от опоры (столба ), замеры напряжения в этот момент не производили, по состоянию на 13.02.2018 провод (кабель) на столбе работники истца не устанавливали, кабель можно подключить без отключения подстанции; все, что написано в акте от 13.02.2018, писал сам лично свидетель, копию акта 13.02.2018 вручили сотруднику ответчика. Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривал получение акта после его
по этому прибору учета претензий не имеет. Также в отделении почтовой связи в с. Важное установлен прибор учета ЦЭ6850М, № 63849698, 2006 года выпуска, опломбирован, в том числе имеется пломба клеммной крышки № 1037255. Указанный прибор использовался для учета потребленной отделением почтовой связи электроэнергии до 2011 года, когда отделение перешло с электрического отопления на газовое. В связи с отказом от отопления электрическим котлом необходимость в трехфазном подключении отпала. Трехжильный (трехфазный) провод от воздушной электрической линии к прибору учета ЦЭ6850М № 63849698 отключен на столбе . Прибор учета ЦЭ6850М № 63849698 не был демонтирован и остался на прежнем месте, в исправном состоянии, с сохраненными пломбами сетевой организации, в готовности к подключению в случае возникновения необходимости. После проверки 29.12.2016 выяснилось, что трехжильный (трехфазный) кабель АВВГ 4х10 мм 380В, с помощью которого, по мнению истца и третьего лица, ответчиком выполнено незаконное подключение, идет от воздушной линии электропередач (от столба) к электрощиту и прибору
необходимое для снабжения трех участков. Истцу в октябре 2020 г. было предложено приобрести электрический кабель достаточной длины для подключения ее дачного дома к общей линии электропередачи и сделать заявку в СНТ на подключение электрокабеля. Истец отказалась подключать свой участок напрямую к общей линии, мотивируя большой длиной и провисом необходимого кабеля над ее участком. Самовольное подключение истца к второстепенному столбу, не предназначенному для подключения большего числа участка, могло привести к возникновению аварийной ситуации. В результате, руководством СНТ было принято решение об отключении электрического кабеля истца от второстепенного столба линии электропередачи, расположенного на участке ***, о чем истец была устно уведомлена. Считает, что истцом не доказан ущерб за невозможность пользоваться охранной сигнализацией. Заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя. Обратил внимание суда на то, что в договоре об оказании юридических услуг не указана цена каждой услуги. Длительность рассмотрения дела была вызвана некомпетентностью представителя истца - 4 раза
был установлен на прежнем месте в специальном ящике с подогревом в зимнее время на ближайшем к границе садового земельного участка № Дражникова С.В. электрическом столбе (опоре), расположенном на проезде ТСН «Агроном», а не на соседнем участке № как это бездоказательно и необоснованно утверждает истец. Установленный Дражниковым С.В. индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии СЕ101, № был опломбирован пломбой ТСН «Агроном». Подключение индивидуальной электролинии Дражникова С.В. в указанной точке подключения, нахождение точки подключения на ближайшем к границе земельного участке электрическомстолбе (опоре) и расположение прибора учета электроэнергии Дражникова С.В. выполнены так же, как и у других членов ТСН «Агроном», что подтверждается актом обследования индивидуальной электролинии Дражникова С.В. от <дата>. С даты подключения к системе энергоснабжения товарищества Дражников С.В., как и все остальные члены ТСН «Агроном», получает электроэнергию для нужд ведения садоводства в силу своего членства в ТСН «Агроном», при этом никто не препятствует ему владеть, пользоваться (поскольку электроснабжение осуществляется через подключенный
в сумме <данные изъяты>. В соответствии с решением судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.19 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – без изменения. Данным решением также был установлен данный факт самовольного подключения и использования электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в здании принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно: подключение удлинителя к розетке, установленной на электрическомстолбе , без прибора учета. Расход потребляемой электроэнергии не фиксировался. Таким образом, данные доводы ответчика истца ФИО3 не основаны на законе и подлежат отклонению. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и необходимым взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу <данные изъяты>» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит
**. Промежуточный столб установлен на участке ** и используется для подключения к линии ЛЭП участков ** и **. По факту нарушения его прав обратился в прокуратуру Пермского района с целью определения конкретных лиц в администрации СНТ «Проектировщик», которыми дано разрешение и произведено переключение дома № ** с размещением кабеля над его земельным участком, либо частных лиц, которые произвели такое переключение самовольно и самостоятельно. Специалистами Комитета имущественных отношений администрации Пермского района установлено, что электрические провода, ведущие к строению **, нависают над земельным участком с кадастровым номером **:260. Старшим участковым уполномоченным полиции отделения №2 Отдела МВД России по Пермскому краю Р. при опросе О., который является членом правления СНТ «Проектировщик», установлено, что администрация СНТ «Проектировщик» получила заявку от Чистилина В.В. на возможное переключение дома № **, разрешила переподключение и была информирована о его проведении. Собственник участка ** Чистилин В.В. вместо ремонта столба , который располагается на его земельном участке и через который
