плавкие вставки предохранителей не типовыми, не соответствующими номинальному току потребителей; включать потребители электроэнергии без соответствующего контроля показаний (на вольтметре, амперметре); заменять электрические лампы лампами, мощность которых выше установленной инструкцией завода-изготовителя; применять временную электропроводку; производить какие-либо работы с электросоединениями без снятия напряжения во всех электрических цепях. 3.3.5. В процессе эксплуатации необходимо регулярно проверять надежность узлов заземления электрооборудования. В случае ослабления контактов или обрыва перемычек необходимо контакты подтянуть, а перемычки заменить. 3.3.6. Производить подключение средства диагностики к стационарному пункту энергоснабжения разрешается только лицам, имеющим допуск (специальное разрешение) к выполнению данного вида работ. При отсутствии у работников допуска (специального разрешения) руководитель смены должен подать соответствующую заявку балансодержателю данного стационарного пункта. 3.3.7. Производить подключение средства диагностики к стационарному пункту энергоснабжения следует под руководством и в присутствии руководителя смены. 3.3.8. При подключении средства диагностики к стационарному пункту энергоснабжения корпус вагона должен быть заземлен. 3.3.9. При подключении средства диагностики к стационарному пункту энергоснабжения запрещается: перебрасывать
это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; далее - Правила N 861). Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения , должна
защиты, используемых в электроустановках, технические требования к ним; Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации; положения и инструкции по расследованию и учету аварий и других технологических нарушений, несчастных случаев на производстве; правила пользования электрической и тепловой энергией; правила учета энергии; правила приемки, транспортировки и установки приборов учета; принцип работы, схемы подключения, технические характеристики, конструктивные особенности, места установки, правила эксплуатации, порядок сдачи для проведения поверок, испытаний и ремонтов приборов и систем учета энергии; правила эксплуатации оборудования и приспособлений ремонтной мастерской или испытательной лаборатории, закрепленных за участком по ремонту, регулировке и установке приборов учета энергии, схемы энергоснабжения мастерской (лаборатории); технологию ремонта, технического обслуживания приборов и систем учета энергии, замеров цепей измерений; характерные признаки дефектов и неисправностей приборов и систем учета энергии; порядок тарификации работ; нормы на выполняемые работы и порядок их пересмотра; действующие положения об оплате труда и премировании; передовой опыт в области организации технического обслуживания приборов учета, организации
своевременному выявлению несанкционированного подключения к его сетям спорного кабеля. По мнению истца и сетевой организации, ответчик должен был при «проявлении должной заботливости и осмотрительности» обратиться на основании пункта 173 Основных положений к указанным лицам с заявлением о проведении внеплановой проверки с тем, чтобы убедиться в правомерности подключения помещений предпринимателя к внутридомовым инженерным сетям. Между тем судами установлено, участвующим в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что подключение трехфазного кабеля, вменяемое управляющей компании как безучетное потребление, осуществлено с целью энергоснабжения нежилого помещения, арендуемого предпринимателем у учреждения публично-правового образования (города Москвы). Указанное технологическое присоединение произведено в рамках заключенного между сетевой организацией (исполнителем) и предпринимателем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2011 № ИА-11-302-1403 (900660). Между сторонами договора подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2014. Согласно актам подключение помещений предпринимателя произведено опосредованно (через сети многоквартирного дома) с согласия владельца внутридомовой сети и с выделением
заключению такого договора. Как указывает административный истец, ООО «НКС» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Орехово-Зуево Московской области. В данных многоквартирных домах нет ни одного энергопринимающего и/или энергопотребляющего устройства, принадлежащего ООО «НКС», их конструктивные особенности не предусматривают возможность подключения энергопринимающих и энергопотребляющих устройств ООО «НКС» к наружным электрическим сетям ООО «Орехово-Зуевская электросеть», электроэнергия в которых является собственностью акционерного общества «Мосэнергосбыт». ООО «НКС» никогда не получает на свои банковские счета денежных средств, уплачиваемых потребителями за потребленные ими коммунальные ресурсы. Ни в одном из многоквартирных домов, находящихся в управлении 000 «НКС», потребители не делегировали ООО «НКС» полномочия на заключение от их имени с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения , предусматривающих поставку ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов в собственность потребителей. Однако Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-75590/2018-81-554 обязал 000 «НКС» заключить с АО «Мосэнергосбыт» договоры энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, основываясь на положениях
случае, в уведомлении указано на то, что будет произведено полное ограничение энергоснабжения. ООО «РГК «Смирновъ» указывал ООО «ЕЭС-Гарант» на неправильность начисления платы за неучтенную потребленную электроэнергию. Письмом № 71304-16/0824 от 24.01.2018 ООО «ЕЭС-Гарант» обосновал начисления; письмом от 30.11.2017 ООО «ЕЭС-Гарант» уведомило истца об ограничении режима потребления электрической энергии. 08.12.2017 введено полное ограничение режима потребления ООО «РГК «Смирновъ», что подтверждается актом об ограничении режима электропотребления от 08.12.2017. При этом, ООО «ЕЭС-Гарант» сообщило о том, что подключение энергоснабжения на объекте ООО «РГК «Смирновъ» состоится только после оплаты половины задолженности в размере 3700000 руб., в связи с чем, ООО «РГК «Смирновъ» вынуждено было произвести оплату задолженности, полагая, что частичное погашение в данном случае нельзя рассматривать как признание долга, поскольку внесение денежных средств в размере 3700000 руб. являлись вынужденной мерой, было произведено по требованию и с гарантией восстановления режима потребления электроэнергии. Полагая незаконным расчет ответчиком ООО «МРСК Урала» периода безучетного потребления электроэнергии с 31.10.2016
своим сетям, являющимся собственностью общества. После направления обществом уведомления о прекращении передачи электроэнергии на объект, ЗАО «Партнер» обратилось в адрес открытого акционерного общества (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» за заключением договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком. ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что для заключения договора на энергоснабжение заявителю необходимо представить технические условия на электроснабжение и установку приборов учета, выданные балансодержателем питающих электрических сетей. Письмом от 09.06.2008 ЗАО «Партнер» обратилось к обществу с просьбой выдать технические условия на существующее технологическое подключение энергоснабжения электроустановки ТП-677 от принадлежащей заявителю электроустановки РП-190, и технические условия на установку приборов учета. Общество запрашиваемые закрытым акционерным обществом «Партнер» документы не представило. ЗАО «Партнер» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о незаконности действий общества. Антимонопольным органом факт владения и пользования обществом «КЗДТ» сетями установлен на основании письма Ростехнадзора от 09.07.2008 №22-642/65, оборотно-сальдовой ведомости по счету: 02.1 основные средства за 1 квартал 2008 ООО «КЗДТ» с учетом схемы электроснабжения завода от 20.10.1982.
от 12 января 2016 года по делу № А67-5880/2015 (судья С.В. Григорьев) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков сумме 6 464,34 руб., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 6 464,34 руб. убытков, в возмещение расходов за подключение энергоснабжения в связи с действиями 03.08.2015 ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. Решением Арбитражного суда Томской области от 12 января 2016 года по делу № А67-5880/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на момент уведомления 10.07.2015
то есть они находятся на общей системе налогообложения. В связи с этим, возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-117407/2020. Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А13-10875/2020 указано на то, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение- подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца, понесенные по оплате услуг ООО «АСЭП» по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии подлежат взысканию без учета НДС, то есть в сумме 2 542,36 руб. Судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из стоимости услуг по отключению за неуплату электрических
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2018 года п. ФИО5. Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В., при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Софьино» о признании незаконнымидействий СНТ «Софьино» по отключению электрической энергии, обязании восстановить подключение энергоснабжения и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Софьино» о признании незаконными действий СНТ «Софьино» по отключению электрической энергии, обязании восстановить подключение энергоснабжения и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что истец является собственником земельногоучастка № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения,
дело № 2-2167/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шахтинскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ОАО «Донэнерго» филиал «Шахтинские межрайонные электрические сети», об обязании осуществить подключение энергоснабжения и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Шахтинскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ОАО «Донэнерго» филиал «Шахтинские межрайонные электрические сети», об обязании осуществить подключение энергоснабжения и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на домовладение № по
Курганский городской суд Курганской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Курганский городской суд Курганской области — СУДОПРОИЗВОДСТВО - СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 г. г. Курган Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиркова А.Д., при секретаре Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Связист ТУСМ-7» о признании отказа на подключение энергоснабжения незаконным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Связист ТУСМ-7» о признании отказа на подключение энергоснабжения незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок №, площадью расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Связист ТУСМ-7» в г. . На основании данного договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом,
ФИО5 с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительными решений, возложении обязанности, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику гаражно-строительному кооперативу № (далее ГСК №) в котором просил суд признать недействительными решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива № об увеличении стоимости оплаты электроэнергии и введения платежей за отключение и подключение энергоснабжения , оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил возложить обязанность на гаражно-строительный кооператив № произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №, принадлежащий ФИО6 ФИО14, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе №. В ДД.ММ.ГГГГ году руководством ГСК № принадлежащий истцу гаражный бокс №
о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Обсудив данное заявление ФИО1, выслушав доводы заявителя и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Обь» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании заключить договор. Просил признать действия ГК «Обь» по отключению от энергоснабжения гаражного бокса № по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать ГК «Обь» осуществить подключение энергоснабжения и заключить договор пользования электросетями ГК «Обь». Судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе он просил решение суда отменить. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия Гаражного кооператива «Обь» по отключению от электроснабжения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. На Гаражный кооператив «Обь» возложена обязанность
