стимулирование спроса и создание новых предприятий - потребителей цветных металлов. Основной средой для развития российской промышленности предполагается кластерная поддержка производственных цепочек. Ключевой задачей является поддержка и продвижение индустриальных парков как основных точек роста экономики. Программа-минимум предусматривает только субсидирование процентной ставки по кредитам управляющим компаниям индустриальных парков. Во втором варианте к этому добавляются субсидии, покрывающие 10% общих инвестиций в создание индустриального парка. В программе-максимум помимо этих мер предлагается еще и возмещение 75% затрат на подключение к энергосетям . Это позволит стимулировать развитие отечественной промышленности в сфере малого и среднего предпринимательства. Комплекс заявленных мер позволит существенно развить сеть малых и средних предприятий для выпуска широкой номенклатуры изделий из цветных металлов в соответствии с требованиями рынка, особенно при реализации инновационных технологий. Одновременно необходима государственная поддержка развития инжиниринговых компаний в области проектирования новых предприятий цветной металлургии и внедрения на них инновационных технологий. Кроме того, необходима государственная поддержка кредитования в основных отраслях, потребляющих цветные
Статья 3 Цель и содержание 1. Стороны сотрудничают в отношении реализации проекта. 2. Такое сотрудничество применяется (без ограничений) к следующему: проектирование и строительство АЭС; разработка и строительство инфраструктуры, включая (без ограничений) инфраструктуру, обеспечивающую подключение к энергосети , необходимой для реализации проекта; управление реализацией проекта; обеспечение надежного качества проекта на всех стадиях проектирования, строительства и эксплуатации АЭС; ввод АЭС в эксплуатацию; безопасная и надежная эксплуатация АЭС; покупка и продажа электроэнергии, выработанной АЭС; модернизация, испытания и техническое обслуживание АЭС; обеспечение запасными частями в целях устранения их износа в ходе всего срока службы АЭС; разработка и использование средств диагностики, а также применение мер по контролю работы оборудования АЭС; обучение и переподготовка эксплуатационного
если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям , создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта. 23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по
участка должник, при наличии у него намерения исполнить данный судебный акт, имел объективную возможность разделить сети инженерно-технического обеспечения, питающие строения, подлежащие сносу в целях освобождения земельного участка, и не подлежащие сносу. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, должник, действуя добросовестно, имело реальную возможность, вне в зависимости от полученного в рамках исполнительного производства заключения специалиста, обратиться в сетевые организации с заявлениями о заключении новых или внесении изменений в действующие договоры на технологическое подключение к энергосетям и соответственно заключить новые договоры энергоснабжения. Судя по доводам должника в данном деле, этого им сделано не было. Тем самым должник фактически принимает меры к затруднению исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции на примере электроснабжения обосновал наличие такой возможности, сославшись на следующее. В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
строительства трансформаторной подстанции". В указанный период ТПП Ростовской области выполняла функции заказчика-застройщика бизнес-центра "Кристалл", находящегося по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию 25.09.2006, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2006 N 5843 (л. д. 63). Таким образом, с вводом бизнес-центра в эксплуатацию, то есть с сентября 2006 года, полномочия ТПП Ростовской области как заказчика-застройщика прекратились. По состоянию на 25.09.2006 здание бизнес-центра имело подключение к коммунальным сетям города Ростова-на-Дону, включая энергоснабжение. Подключение к энергосетям осуществлялось через спорную подстанцию, что сторонами не оспаривается. Подстанция, находясь на другом земельном участке, в перечень имущества, включенного в акт от 28.09.2006 о реализации договора долевого участия в строительстве от 31.01.2002 (дата регистрации права собственности - 20.10.2006; дата регистрации права долевой собственности - 10.11.2006), не вошла. На дату ввода бизнес-центра в эксплуатацию права ТПП Ростовской области как заказчика-застройщика бизнес-центра в отношении земельного участка, на котором была размещена спорная подстанция, еще отсутствовали (постановление мэрии
суд установил следующее. Как указал истец, он является потребителем электроэнергии на объекте – торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: <...>. Соответствующий договор энергоснабжения № 95-1574 был заключен с ОАО «МРСК Сибири» 02.04.2013. Энергопринимающее устройство киоска подключено к ВРУ многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске. В октябре 2013 председателем ТСЖ «Рассвет» было представлено уведомление, где сообщалось следующее: в связи со сменой правления дома, с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома... перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений было принято решение отключить ваш киоск от энергосетей нашего дома... В акте о вручении уведомления дополнительно указывалось следующее: В связи с изменением формы правления дома... подключение к жилому дому незаконно, т.к. отсутствует договор на подключение между ТСЖ «Рассвет» и ИП ФИО1 Отключение планируется через 1 месяц... В настоящее время ответчиком прекращено электроснабжение объекта –
коровье в объемах и сроки, определенные договором. Во исполнение условий договора поставки №02/11 от 10.10.2011г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в январе – мае 2012 года осуществлялась поставка молока ответчику, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актом сверки на 09.06.2012г. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, расходов за отключение – подключение к энергосетям . В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании убытков, расходов за отключение – подключение к энергосетям, процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания убытков, расходов за отключение – подключение к энергосетям, процентов за пользование чужими денежными средствами и об
районный суд Ленинградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ломоносовский районный суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-807/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2010 года г.Ломоносов Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П., при секретаре Удюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Пески» о признании незаконным факта ограничения энергоснабжения участка и расположенного на нем дома, обязать произвести подключение к энергосетям участка и расположенного на нем дома по мощности до 15 кВт, произвести демонтаж металлического ящика и видеокамеры, установленных на опоре напротив входа на участок, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Пески», в котором просила признать противоправным отключение ее дома от энергоснабжения, незамедлительно произвести подключение к энергосетям СНТ (силами и средствами СНТ) по мощность 15 кВт 380/220 В к электроустановкам в доме
2012 года на территории СК «Балтика», расположенного по адресу: <...>, было отключено энергоснабжение от садовых строений, расположенных на участках №№ <...> по самовольному решению председателя правления кооператива. Истец считает, что такими действиями нарушены его права как собственника, поскольку решение об отключении электроснабжения на принадлежащих ему земельных участках на общем собрании садоводческого кооператива не принималось. ФИО1 с учетом неоднократно измененных исковых требований, просил суд признать противоправными действия СК «Балтика» по отключению электроэнергии, незамедлительно произвести подключение к энергосетям участков, принадлежащих ему на праве собственности силами и средствами СК «Балтика», обязать СК «Балтика» не чинить препятствий в проезде по общественной дороге СК «Балтика», обязать СК «Балтика» предоставить копии всех учредительных документов кооператива, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила
