статей 329, 404, 405, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и взыскании неустойки и штрафов, признав необоснованным довод Управления об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании неустойки. При этом судами принято во внимание, что на протяжении исполнения контракта подрядчик (проектная организация) неоднократно запрашивал у заказчика технические условия для подключения объекта к сетям водопровода и канализации, городским сетям ливневойканализации , исходные данные для разработки раздела «сметная документация», градостроительный план земельного участка; проектируемая площадь здания увеличилась более чем в три раза по сравнению с первоначальной (в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также требованиями заводов-изготовителей к помещениям для размещения высокотехнологического оборудования); техническим заданием не было предусмотрено выполнение проектных работ в сейсмически опасном районе (площадка под строительство обладает сейсмичностью в 7 баллов), что привело к увеличению объемов проектных работ,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что строительство объекта, в связи с которым были выданы технические условия на подключение к сетям ливневойканализации , завершено, объекты введены в эксплуатацию, истец не является ни собственником объекта капитального строительства, ни смежного земельного участка, доступ к которому должен быть обеспечен посредством земельного участка ответчиков, при этом земельный участок с кадастровым номером 18:26:050084:1317 используется ответчикам на законных основаниях, не предусматривает ограничений в использовании, например, установленного в соответствии с требованиями закона сервитута. Также судом отмечено, что из представленных истцом документов не усматривается, что именно ответчиками незаконно чинятся истцу препятствия в
соответствии с указанными в пункте 1.1 договора целями. Арендодатель принял земельный участок без замечаний, что подтверждается актом от 24.01.2008. На основании договора от 09.11.2009 все прав и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу. Новый арендатор принял земельный участок по акту от 09.11.2009 без замечаний. УМП "Водоканал" в сентябре 2010 года выдало обществу технические условия NN 513 и 517 на проектирование и строительство сетей водопровода и канализации гостиницы, а также на подключение к городским сетям ливневойканализации для проектирования и строительства объекта. По заказу общества ООО "АККО" подготовлена проектная документация первого этапа строительства на арендованном земельном участке комплекса - гостиницы с автостоянкой. В феврале 2011 года общество получило разрешение на строительство гостиницы с подземной автостоянкой (первый этап строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами) за номером RU 39303000-03-2011/МО сроком на 1 год. В 2012 году общество получило новое разрешение на строительство за номером RU 39303000-51-2012/МО сроком до февраля 2013 года. Дополнительными
ответчик) 45 642 663 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоотведению и 2 638 962 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 08.03.2019 по 07.08.2019. Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик как собственник земельных участков не оплачивал стоимость услуг по отведению сточных вод через систему ливневой канализации, присоединенной к промышленно-ливневому коллектору, находящемуся в эксплуатации истца. Также ответчиком осуществлялся отвод поверхностных сточных вод с земельных участков через несанкционированное подключение к ливневой канализации , что расценено истцом как самовольное пользование централизованной системой водоотведения. Решением от 10 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СТИК» взыскано 184 020 руб. 84 коп. задолженности и 15 701 руб. 98 коп. пеней, всего 199 722 руб. 82 коп. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
адресу: <...>, разработана отчетная техническая документация по инженерным изысканиям (технический отчет о топографо-геодезических изысканиях), получены технические условия для присоединения к электрическим сетям № 27/49-7-19 от 28.01.2014 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 9 от 28.01.2014), технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения от 27.01.2015 № 395, технические условия на проектирование примыкания автомобильной дороги для проезда технологического транспорта и стоянки автомобилей проектируемого объекта от 26.10.2016 № 4476, технические условия на подключение к ливневой канализации проектируемого объекта от 22.12.2016 № 4225. Доводы апеллянта, что вышеприведенные действия ответчика представляют собой мероприятия административно-правового характера, не связанные с проведением каких-либо работ непосредственно на участке, то есть не могут рассматриваться в качестве освоения, не являющегося использованием земельного участка по назначению и из общих положений пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность арендатора осуществить в течение трех лет строительство на земельном участке, для этого предназначенном,
договор 08/14 о возмещении затрат на строительство ливневой канализации от 22.08.2014 года, договор N 002газ о возмещении затрат на строительство газопровода высокого давления от 19.08.2014. Согласно пунктам 5.1. спорных договоров договор действует до фактического исполнения сторонами условий договора. Из материалов дела следует, что по Договору 08/14 со стороны ЗАО «Шамбала» возмещены расходы на строительство ливневой канализации в размере 4 561 299 рублей, а со стороны НАО «Агентство развития Краснодарского края» дано согласие на подключение к ливневой канализации . В дальнейшем между НАО «Агентство развития Краснодарского края» и ЗАО «Шамбалой» заключен договор №02 от 25.08.2014 водоотведение (прием сточных вод) согласно выданных технических условий 08/14 от 22.08.2014. По договору №002газ со стороны ЗАО «Шамбала» возмещены расходы на строительство газопровода высокого давления протяженностью 1153 метра в размере 2 400 000 рублей, со стороны НАО «Агентство развития Краснодарского края» дано согласие на подключение ЗАО «Шамбала» к газопроводу высокого давления протяженностью 1153 метра. В дальнейшем
стороны Администрации не обеспечен доступ в площадке для производства работ по инженерным изысканиям, 16.12.2021 в адрес Заказчика направлено уведомление о приостановке работ (письмо № 2204). 17.12.2021 в адрес истца поступило письмо № 05/8-13267 от 16.12.2021, разрешающее производство работ по инженерным изысканиям. На основании п. 1.6. Технического задания Заказчик обязан в качестве исходных данных обеспечить передачу ГПЗУ на ГКНС, технических условия на электроснабжение объекта, технических условий на подключение к сети Интернет, технических условий на подключение к ливневой канализации . ГПЗУ на КНС представлен проектировщику 14.01.2022 (письмо № 05/8150), в ходе проектирования объекта ответчиком изменены границы и контуры земельного участка, вместе с тем градостроительный план на вновь образованный земельный участок ответчиком не представлен. Письмом № 05/8-928 от 02.02.2022 ответчик сообщил о направлении технических условий на проектирование ливневой канализации. Письмом № 05/8-6595 от 25.07.2022 ответчик уведомил о направлении технических условий на электроснабжение КНС. Согласно пункту 6.4.1. Контракта Проектировщик принял на себя обязательство представить
дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар признал свое правопреемство на коллектор ливневой канализации, проложенного от территории ЗАО «ОБД» по 3-му у, и указал на отсутствие тарифов в сфере водоотведения, а соответственно заключение договора на водоотведение не представляется возможным. «28» марта 2019г. исх. №3472/39 в своем ответе Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, снова привел ряд необоснованных причин, по которым не может с 2014 года разработать проект договора на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации и предложил обратится ЗАО «ОБД» по заключению договора на ливневое водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал». ЗАО «ОБД» обратилось в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с вопросом заключения договора на ливневое водоотведение. В ответе от 09.04.2019г. исх. №И.КВК ПТД-032 ресурсоснабжающая организация сообщила, что техническим обслуживание и эксплуатацией сетей ливневой канализации не занимается и предлагает обратится в департамент городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального
тем судьей районного суда установлено, что в указанный в предписании срок его требования не выполнены по причинам, не зависящим от юридического лица. Начиная с 2005 года, ЗАО «ОБД» неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об определении принадлежности спорного коллектора и заключении соответствующего договора. Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар в ответе на обращение привел ряд причин, по которым не может с 2014 года разработать проект договора на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации и предложил ЗАО «ОБД» обратится по вопросу заключения договора на ливневое водоотведение к ресурсоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>». ЗАО «ОБД» обратилось к названной организации, которая в ответе от 9 апреля 2019 года указала, что техническим обслуживанием и эксплуатацией сетей ливневой канализации не занимается и предлагает обратиться в департамент городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального образования г. Краснодар. С таким обращением общество ранее обращалось
по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома по тому же вопросу, составленное ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (т.1, л.д. 60-101). Доказательств его недостоверности, а равно невозможности получения заключения органа государственного строительного надзора в порядке межведомственного взаимодействия ответчиком не представлено. Кроме того, основанием отказа явилось отсутствие справок о выполнении технических условий на подключение к тепловым сетям от 31.07.2015 г. №67т/390/3257, выданных ОАО «Волжская ТГК», и технических условий на подключение к ливневой канализации от 11.01.2013 г. №13, выданных Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара. Однако из материалов дела следует, что технические условия на подключение к ливневой канализации от 11.01.2013 г. №13 были изменены письмом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от 11.07.2017 г. №396 (т.1, л.д. 133-135). В материалах дела имеется справка Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от 23.03.2018 г. №07 (т.1, л.д. 136) о выполнении застройщиком технических условий от
предписание, согласно которому обществу запрещено осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор в отсутствии договора на подключение к централизованным системам водоотведения. Неисполнение данного предписания явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар, в Министерство топливно-энергетического комплекса, ЖКХ Краснодарского края, в ООО «Краснодар Водоканал» с целью заключении соответствующего договора, но получал отказы, мотивированные невозможностью разработки проекта договора на подключение к ливневой канализации и утверждения порядка взимания платы, ввиду того, что услуга не подлежит государственному регулированию в части водоотведения поверхностных вод от хозяйствующих субъектов на территории МО г. Краснодар. Данные обстоятельства исключают вину ФИО1, который предпринял все зависящие от него меры, для исполнения выданного предписания. В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Представитель Южного межрегионального
