федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018, а также действий по составлению акта выхода в адрес от 03.09.2018. Суды установили, что должник, несмотря на смену юридического адреса, находится на территории, подведомственной приставу-исполнителю; в городе по старому адресу имеются абонентский ящик и точка подключения к сети «Интернет »; открыты расчетные счета в местных банках; арендован офис, в котором работают сотрудники должника и находятся его документы, поэтому в ином городе исполнение не будет быстрым и эффективным. При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи
занятости» от 16 марта 2018 г. указано, что ФИО1 в период с 1 января 2013 г. по 16 марта 2018 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала. Согласно письменному обращению граждан - клиентов ООО «Терабайт Телеком», адресованному в суд, ФИО1 на протяжении 4 лет являлась работником ООО «Терабайт Телеком», исполняла обязанности оператора технической поддержки, они тесно сотрудничали с ФИО1 по вопросам подключения к сети «Интернет », оформления договоров, приема платежей, вызова техников на дом и т.п. Судом также установлено, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО9, <...> <...> года рождения, которому с 15 февраля 2017 г. установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», и Костылева Д.Ю., <...> года рождения. Брак между Костылевой Е.А. и отцом детей Костылевым ЮС. прекращен 4 мая 2011 г. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на неосновательное обогащение на стороне ОАО «Ростелеком», возникшее в связи с неправомерным увеличением ответчиком стоимости услуги подключения к сетиИнтернет абоненту ФИО1, предоставляемой по договору от 22.12.2006 № СПД 20061222_148, и внесением последним излишней суммы незаконно выставленного платежа. Право требования возврата неосновательного обогащения приобретено ООО «Флагман ДВ» у ФИО1 по договору цессии о 20.08.2014. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды признали заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Суды отметили, что
312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 15.11.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 15.01.2020, тогда как жалоба подана 27.03.2020. Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на длительное неполучение постановления суда округа и невозможность подключения к сетиИнтернет . Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ. Постановление окружного суда от 15.11.2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019, то есть у заявителя оставалось достаточно времени для своевременного обращения с первоначальной жалобой. Ненадлежащая подача жалобы и последующий ее возврат также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи
об оказании услуг электросвязи от 05.04.2007 № 5-2-24714600, по условиям которого оператор связи обязался оказывать услуги связи, а абонент – вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме, в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные в договоре. Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.08.2007 № 1, согласно разделу 1 которого и приложения № 1 к нему ОАО «ВолгаТелеком» обязалось предоставить абоненту услуги сети передачи данных: подключение к сети Интернет . Местом подключения «хDSL» является: ул. Куликова, дом 55, офис 12, номер телефона <***>. Предметом иска оператора связи явилось взыскание с абонента задолженности за услуги, оказанные с сентября по октябрь 2008 года. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТИС-Диалог» (далее – Общество). Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что Общество совершило административное правонарушение в период действия Правил оказания телепатических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575. Указывает, что сотрудниками Общества был направлен проект договора на подключение к сети «Интернет », что указывает на возможность подключения. Ссылается на то, что судом не оценены основания отказа в возбуждении дела. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что Общество извещено надлежащим образом. Заявитель
«Газэнергоинформ», полагая, что плата за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных) в сумме 51 629 руб. 99 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее - НДС) за спорный период была начислена оператором необоснованно, поскольку абонент, находясь за границей, не выходил в сеть «Интернет», в связи с чем у оператора отсутствовали законные основания для начисления денежных средств, направило ПАО «МТС» претензию о возврате 43 754 руб. 23 коп. (без НДС) - суммы, начисленной за подключение к сети «Интернет » за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных). Оставление ПАО «МТС» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газэнергоинформ» в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны Компании, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел, что оказание услуг не подтверждено достаточными доказательствами, поскольку в обязанности специалистов исполнителя входило составление ежедневных отчетов с приложением фотографий, ведение графиков работы на объекте и их согласование с представителем заказчика, передача специального оборудования, предоставление площадей для информационно-транспортных столов и стоек заказчика, электромонтажные работы, подключение к сети «Интернет » и т.д. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью
(брата осужденного) 21, 22, 23 и 24 декабря 2019 года поступали денежные средства от лиц, пользовавшихся услугами снегоприемного пункта, после чего денежные средства были перечислены на банковскую карту Свидетель №15, находящуюся в пользовании осужденного; 19 февраля 2020 года в 20:27 с банковской карты Свидетель №30, на которую поступали денежные средства в качестве оплаты услуг снегоприемного пункта, произошло снятие 9 000 рублей. При этом в 20:24 абонентское устройство с абонентским номером, принадлежащим осужденному, осуществило подключение к сети «Интернет » в зоне действия базовой станции, находящейся в непосредственной близости от банкомата, где произведена названная банковская операция; в момент снятия 31 декабря 2019 года денежных средств с банковской карты Свидетель №36 зафиксировано подключение к сети «Интернет» в зоне действия базовой станции, действующей рядом с этим же банкоматом, абонентского устройства с абонентским номером осужденного. Следом зафиксировано зачисление на банковскую карту отца осужденного денежных средств через банкомат, находящийся в непосредственной близости от банкомата, с которого
законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 05 апреля 2017 года № 143 «О реализации в 2017 году мероприятий комплексной программы Свердловской области «Старшее поколение» на 2014-2018 годы» утвержден план мероприятий, согласно которому исполнителем мероприятий по приобретению и монтажу компьютерной техники для организации процесса социального обслуживания, подключение к сети Интернет , создание защищенных каналов связи назначено ГКУ ФИО1 «ОМЦСП» с лимитом бюджетных обязательств 7000000 рублей. 05 декабря 2017 года директор ГКУ ФИО1 «ОМЦСП» ФИО2 заключил государственный контракт с ООО «Экстрим безопасность» на оказание услуг по монтажу компьютерной техники для организации процесса социального обслуживания, подключение к сети Интернет, создание защищенных каналов связи, цена контракта составила 434000 рублей. 25 декабря 2017 года произведена оплата ГКУ ФИО1 «ОМЦСП» в размере 434000 рублей. В ходе проверки прокуратурой
по доводам жалобы. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Т.А.А., является ребенком - инвалидом, проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Десятилетие, ул. ****, ****, обучается в МОУ «**** с. Сарафаново» по очной форме обучения. В целях реализации индивидуальной программы реабилитации и обучения Т.А.А. на дому ему установлены базовое рабочее место ребенка - ****, спутниковое оборудование для доступа к сети Интернет по программе дистанционного обучения детей - ****, выделен канал связи, организовано подключение к сети Интернет . Указанные мероприятия осуществлены в рамках областной целевой программы реализации национального проекта «Образование в Челябинской области на 2009 - 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 года № 298-П за счет средств областного бюджета. В связи с отсутствием оплаты интернет - трафика предоставление данных услуг связи приостановлено. Статья 5 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 устанавливает государственные гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, начального
услуг связи. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. При заключении оспариваемых договоров, в частности договора на подключение № от <Дата> оператор связи был введен истцом в заблуждение относительно достоверности исходных данных необходимых для выполнения работ по подключению. Отмечает, что оспариваемый договор на подключение № от <Дата> исполнить не представляется возможным, поскольку истцом не представлено необходимых исходных данных для его исполнения, а предоставленные, как установлено ответчиком, носят ошибочный характер. При заключении договора на подключение к сети Интернет истцом было сообщено менеджеру ООО «Связь Комплект» ФИО5 о наличии необходимых технических условий для подключения к указанной сети. Однако в ходе проведенной подрядчиком проверки было установлено, что техническая возможность подключения по указанному Заказчиком адресу в <адрес> отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в суд ответы на запросы в соответствующие организации. О предложении расторгнуть договор с возвратом авансированной истцом денежной суммы последний отказался. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность исполнения услуг,
