- 2020 годы по г. Кызылу (утверждена решением Хурала представителей города Кызыла от 25.05.2010 № 212), положения спорного договора, установив наличие оснований для взимания с общества платы за подключение (технологическое присоединение) жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения рассчитанной по утвержденному тарифу (решение Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 442 «Об установлении тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения вновь создаваемых объектов недвижимости на 2013-2015 годы») на подключение к системе водоснабжения и водоотведения , пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Доводы общества о несоответствии заключенного договора требованиям действующего законодательства проверены судами и отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем несогласие стороны с
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности». Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за подключение в силу ненадлежащего исполнения указанной обязанности. При этом судом проверен и признан правильным расчет спорной задолженности с учетом тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения , действовавшего в рассматриваемый период. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения об одностороннем изменении стоимости услуг и указал, что на момент заключения договора законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность изменения тарифов в одностороннем порядке. Исходя из того, что новые тарифы не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-24628 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А43-47924/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о признании договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов о сроке исковой давности, направить
оснований для их отмены не усмотрел. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи торгового павильона от 15.01.2007 № 01/01/07, расположенного по адресу: <...>, которым в настоящее время владеет ИП ФИО3 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2018. В целях обеспечения снабжения нежилого помещения (павильона некапитального исполнения) водой ФИО2 получены технические условия от 28.03.2007 № 652, выданные МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) на подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов, находящихся по ул. Киевская (в районе офиса «Комета»). В соответствии с указанными техническими условиями МУП «Теплоэнерго» согласовало подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов при следующих условиях, в том числе: подключение к системе водоснабжения произвести от существующих сетей ООО «Комета» с установкой запорной арматуры в точке подключения. Точку подключения согласовать с сетевладельцем ООО «Комета»; на вводе водопровода в павильоны произвести устройство водомерного узла. Между ФИО2 и ООО «Комета» 12.09.2008 согласована точка
относятся к системам коммуникаций жилого дома, поскольку имеют свои отдельные обособленные точки подключения сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору № 588346) здание магазина имеет независимую от дома точку присоединения к электрическим сетям через подстанцию закрытого типа ТП-102. Согласно схеме наружных сетей и водоснабжения по адресу: ул. Космонавтов, 32, здание магазина имеет отдельное независимое от дома подключение к системе водоснабжения и водоотведения (канализации). Данное обстоятельство также подтверждается письмом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 08.12.2016 № 11-11-04/1397, в соответствии с которым здание магазина предпринимателя подключено к водопроводу Д 100 мм (инвентарный номер 681) и канализационному коллектору Д 200 мм (инвентарный номер 682), стоящим на балансе Железноводского ПТП. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце к указанным сетям водопровода и канализации. Как усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала, а также
– Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Решением Хурала представителей города Кызыла от 25.05.2010 №212 утверждена инвестиционная программа ООО «Водопроводно-канализационные системы» по модернизации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на 2010-2020 годы по г. Кызылу. Решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 №442 «Об установлении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуре в сфере холодного водоснабжения, водоотведения вновь создаваемых (реконструированных) объектов недвижимости на 2013-2015 годы установлена плата за подключение к системе водоснабжения и водоотведения ООО «Водопроводно-канализационные сети». Между ООО «Водопроводно-канализационные сети» (исполнителем) и ООО «Адарон» (заказчиком) заключен договор от 03.07.2013 о подключении строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения. По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта заказчика - пятиэтажного жилого дома №10 по улице Островского города Кызыла к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения: подключить объект заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения при условии подписания
Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Решением Хурала представителей города Кызыла от 25.05.2010 №212 утверждена инвестиционная программа ООО «Водопроводно-канализационные системы» по модернизации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на 2010-2020 годы по г. Кызылу. Решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 №442 «Об установлении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуре в сфере холодного водоснабжения, водоотведения вновь создаваемых (реконструированных) объектов недвижимости на 2013-2015 годы установлена плата за подключение к системе водоснабжения и водоотведения ООО «Водопроводно-канализационные сети». Между ООО «Водопроводно-канализационные сети» (исполнителем) и ООО «Адарон» (заказчиком) заключен договор от 03.07.2013 о подключении строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения. По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта заказчика - пятиэтажного жилого дома №10 по улице Островского города Кызыла к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения: подключить объект заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения при условии подписания
судами не исследовалась. Указанные обстоятельства подтверждают факты самовольного пользования системой водоснабжения и причинения истцу убытков. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявлению объектов самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения сотрудниками общества по адресу: г. Махачкала, <...>, выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения . По данному факту составлен акт обследования № 05/06, согласно которому на территории предприятия по адресу: г. Махачкала, <...> обнаружены технологические вводы Д = 25 мм и 32 мм, подключенные к центральной системе водоснабжения; на момент проверки выявлено безучетное потребление воды, отсутствует договор на водопотребление. Полагая, что ответчик (пользователь данной территории) самовольно произвел подключение к сетям водоснабжения, истец направил ему претензию от 05.11.2019 № 05-866/2844 с требованием произвести оплату в размере 1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 29 марта 2022 года Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-1343/22 по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системе водоснабжения и водоотведения , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в сумме 332 600,44 руб.; госпошлину в размере 6 526 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 29 марта 2022 года Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-1337/22 по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системе водоснабжения и водоотведения , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в сумме 377 098 руб.; госпошлину в размере 6 971 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных
- Ефанов В.А. дело № 33-20880/2022 № дела суда 1-й инстанции 2-1340/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2022 г. г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е. судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д. по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А. при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к 4 о взыскании денежных средств за подключение к системе водоснабжения и водоотведения , по апелляционным жалобам 5, 6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к 7 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения в сумме руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Исковые
