Подключение нежилого помещения до вру мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Сантехстрой» (далее –– управляющая организация). При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «ДЭК». В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ссылались на незаконное подключение электросети нежилого помещения ответчика (отдельного отводного кабеля) к участку сети сетевой организации между общедомовым прибором учета в многоквартирном доме по ул.Гамарника, 45 (далее соответственно –– ОДПУ, МКД) и вводно-распределительным устройством (далее –– ВРУ) на входе сети во внутридомовую сеть МКД (то есть «в обход» ОДПУ МКД). Пояснили, что указание на незаконное подключение силами управляющей организации, имеющееся в акте бездоговорного потребления, переписке с управляющей организацией и с иными участниками конфликта, сделано исключительно со слов ИП ФИО1. Истцом не устанавливалось лицо, осуществившее незаконное подключение. Также истцом указано на отсутствие оснований для привлечения каких-либо иных лиц к

экспертного заключения № 13-ДЭ-19 от 27.06.2019 следует, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в нарушение утвержденного проекта дома и выданных технических условий подключение электрической энергии произведено кабелем ААПЛу 4x70, что соответствует 92,1 кВт, марка и мощность которого не соответствует проектной (ААПЛ 3x185). Таким образом, электрический кабель ААПЛу 4x70, которым обеспечивается энергоснабжение МКД от ТП 143 квартала, не соответствует нагрузке электрических сетей МКД, суммарная нагрузка на кабельную линию многоквартирного дома с учетом нежилых помещений составляет 167,6 кВт, в связи с чем нагрузка на кабельную линию многоквартирного дома превышена, что влечет снижение условий электроснабжения иных жильцов МКД в случае присоединения нежилых помещений. При таких обстоятельствах, согласие собственников многоквартирного жилого дома не требуется, в связи с отсутствием технической возможности такого подключения опосредованно от ВРУ-0,4 кВ МКД . Кроме этого из материалов дела следует, что заявитель в заявке на присоединение к источнику электроснабжения не просила осуществить такое присоединение именно к внутридомовым

присоединении с указанием мощности и точки подключения, технические условия на подключение, соглашение об опосредованном присоединении. Между тем, актом от 29.05.2020, управляющей организацией установлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, о чем ответчику дополнительно направлено письмо от 18.06.2020 исх.№374, в котором указано на то, что точкой подключения электроэнергии к нежилому помещению является участок сети до ОДПУ, который управляющей организации не принадлежит. Кроме того, 18.06.2020 исх.№375 управляющей организацией направлены техусловия подключения на 5кВт с указанием на необходимость согласования места прокладки выделенного питающего кабеля от ВРУ до нежилого помещения (п.5.,) и заключения договора использования ответчиком фасада здания под выделенный кабель (п.4). Из пояснений специалиста управляющей организации ФИО4 и схемы энергоснабжения квартиры №11 и нежилого помещения (10-12) следует: подача электроэнергии в квартиру №11 производилась от ТП (трансформаторной подстанции) по кабелю, закопанному в земле, к ВРУ (металлическому ящику (щиту), установленному на полу в тамбуре 2-го подъезда МКД ). От щита (ВРУ) кабель был проведен в стенах (в

лиц, виновных в несанкционированном подключении к сетям АО Горэлектросеть. Материалы дела не содержат доказательств, что самовольное подключение осуществлено силами ответчика. АО «ХГЭС» в представленном отзыве указало, что обстоятельства несанкционированного подключения ответчика к сетям АО «ХГЭС» не имеют правового значения в рамках заявленных требований, т.к. факт потребления электрической энергии и отсутствия заключенного договора энергоснабжения в отношении спорного объекта ответчиком не отрицается, как и наличие подключения к сети сетевой организации до общедомового прибора учета, что и является в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 бездоговорным потреблением. ООО «Сантехстрой» также представило свои возражения, согласно которым ответчик необоснованно заявляет, что именно силами ООО «Сантехстрой» произведено опосредованное присоединение нежилого помещения, принадлежащее ФИО3 без согласования с собственником. Работы по прокладке кабеля из помещения ответчика до ВРУ МКД и самовольное подключение к электрическим сетям АО «ХГЭС» от ТП-120 через ВРУ жилого дома до общедомового

подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, не обоснованный документально. В актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2017 в пункте 2 указано, «место (точка присоединения), схема подключения и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии» раздела «Результаты осмотра электроустановки» указано, что подключение сетей осуществлено через «РТП 226, КЛ- 0,4 кВ (ООО Аквилон электросети), ВРУ - 0,4 кВ жилого дома № 38 ул. Норильская, (ООО УК Росы) отходящая КЛ-0,4 кВ(ВВГ4х6) до ВРУ - 0,4 кВ нежилого помещения». С учетом представленной ООО УК «РОСЫ» схемы подключения к сетям электроснабжения, нежилые помещения ответчика подключены к сетям многоквартирного жилого дома, через ВРУ, расположенные в помещениях принадлежащих к общему имуществу МКД . Само по себе отсутствие в материалах дела текста технических условий на присоединение не свидетельствует о нарушении закона при подключении сетей спорного многоквартирного дома, поскольку факт надлежащего технологического присоединения жилого дома № 38 по ул. Норильская, г. Красноярка подтверждаются представленными в материалы

и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 125126). В соответствии с решением общего собрания, в состав Совета многоквартирного дома (далее - Совет МКД) избраны - ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Председателем совета МКД является ФИО4. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Совет МКД зафиксировал несанкционированное подключение нежилого помещения № к электрощиту подъезда № и принял решение об отключении данного электрокабеля. (т.1 л.д. 235) Решением Совета МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно было решение отключить самовольно подключенный электрокабель от общедомового ВРУ (электрощитовая), ведущий в помещение № <адрес>. (т.1 л.д. 239-240) Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно с января по март 2021 года обращался в Совет МКД с просьбой восстановить энергоснабжение нежилого помещения № (т.1 л.д. 8-12), однако, никакого ответа не получил. Факт отсутствия ответов на обращения ответчики в судебном заседании не оспаривали. Судом установлено и не отрицается ответчиками, что в ноябре 2019 года на основании решения Совета МКД было произведено

«БрянскЭлектро» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ точка присоединения является ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и ТСЖ «Жил-Сервис» определена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 МКД. ООО «БрянскЭлектро» не осуществляло подключение нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 Кабельная линия от ТП-195 до внутреннего распределительного устройства дома на основании заявления ТСЖ «Жил-Сервис» находится на обслуживании и содержании ООО «БрянскЭлектро». Как следует из заключенных в дальнейшем ТСЖ «Жил-Сервис» договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и приложений к ним, схема электроснабжения не предусматривает подключение нежилых встроенных помещений к ВРУ-0,4 кВ МКД , в перечне средств учета электрической энергии № счетчика а№, тип прибора учета ЦЭ6803В отсутствует, данных об изменении схемы электроснабжения не имеется. В нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, отсутствует электроснабжение. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о том, что в договоре, заключенном