это отсутствием договорных отношений. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03ю2007 по делу № А03-16437/06-27 ответчик обязан устранить препятствия в пользовании помещением магазина, запретив необоснованные отключения электроэнергии. Однако в качестве доказательства представил акт о прекращении подачи электроэнергии 28.03.2008, составленный ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Являясь абонентом по договору на покупку электрической энергии и оказание услуг по ее транспортировке, заключенному с ОАО «АСМ-Запчасть» (ЭСО), ОАО «ЮТО» письмом от 21.02.2007 № 15 просило разрешения на подключение субабонентов к сети электроснабжения . Однако энергоснабжающая организация (ЭСО) в ответ на запрос в письме от 21.02.2007 указало на необходимость подключения собственников помещений к энергоснабжающим организациям напрямую, разрешив производить подключение субабонентов, являющихся арендаторами ОАО «ЮТО». Ввиду отказа предпринимателя в получении корреспонденции, ответчик 18.03.2008 направил уведомление по адресу регистрации магазина «Садовый центр», принадлежащего предпринимателю, о невыполнении последним требований по правилам технической эксплуатации электроустановок (пунктам 1.3.2, 1.3.7,1.3.9, 1.3.10, 1.3.11), невозможности предъявления счетов на оплату за потребление электроэнергии и
не опроверг доводы управляющей компании о временном характере подключения (путем присоединения гибкого шланга к сетям общества). Сведения о наличии в здании водоснабжения в техническом паспорте по состоянию на 23.07.2013 отсутствуют. Как следует из изложенного, имевшие место подключения принадлежащего предпринимателю здания к электрическим и водопроводным сетям ответчика были выполнены с нарушением действующих правовых актов. Документы, опровергающие эти доводы управляющей компании, истцом не представлены. Правом на самостоятельное присоединение к его сетям объектов субабонентов управляющая компания не располагает. Доказательства того, что на дату рассмотрения дела истцом выполнены все требования, предусмотренные действующими правовыми актами для подключения к сетям инженерно – технического обеспечения и его восстановлению препятствует только бездействие управляющей компании, отсутствуют. При таких обстоятельствах требования о восстановлении электроснабжения и водоснабжения принадлежащего предпринимателю здания не подлежат удовлетворению. В иске суд отказывает полностью. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы относятся на предпринимателя. Руководствуясь статьями
к его сетям торгово-остановочного павильона по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. с имеющейся мощностью 3 кВт., поскольку изменилась схема электроснабжения и условия подключения к электросетям. Поскольку согласие ответчика-1 было получено, истец 04.03.2005г. обратился с заявлением к ЗАО «ПЭК» об исключении из договора № 676 такого объекта, как торгово-остановочный павильон по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. и передачи мощности указанного объекта в размере 3 кВт собственнику здания – ответчику-1 с одновременным включением истца в отношении указанного объекта субабонентом в договор энергоснабжения с ответчиком-1. В результате указанных событий, 01 сентября 2005г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор на подключение электроустановок к электрическим сетям филиала Завода «Экран» ОАО «НПП «Радуга» № 114 со сроком действия до 31.12.2005г. По условиям вышеуказанного договора ответчик-1 в соответствии с условиями п. 2.4.2 договора электроснабжения с ЗАО «ПЭК» принял на себя обязательство по подключению электроустановок объекта истца, размещенных в арендуемых помещениях к своим электрическим сетям. Между истцом
Д.У.(абонент). Точка подключения РУ-0,4 кВ ТП-119. Расчеты за электроэнергию, потребленную всем зданием, производит ООО «Заря» - Д.У. Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Условиями договора №1460 от 29.12.2004 определено, что абонент имеет право присоединять к своей сети субабонентов после предварительного письменного согласия «поставщика», оформления соответствующих ТУ и внесения изменений (дополнений) в договор (п.2.4.2.). Из представленных документов не усматривается, что ООО «Фомальгаут» присоединен к сетям ООО «Заря» - Д.У. с письменного согласия поставщика с соблюдением и оформлением в установленном порядке соответствующих технических условий. В соответствии с решением Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области от 25.10.2006 № 2 –РГП открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории города Магадана. 06.02.2008 истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним в качестве абонента договор электроснабжения . 04.03.2008
об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачных домиков в количестве 22 штук опосредовано от сетей СНТ «Олимпиец» (л.д.84-копия согласования точки подключения). Исходя из списка собственников 22 дачных дома; истец не был включен в данный список. Согласно справке СНТ «Олимпиец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), с момента заключения договора и по настоящее время уведомлений о присоединении иных субабонентов и новых систем энергоснабжения к сетям ДНТ «Удачное» не поступало и согласования с СНТ «Олимпиец» не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭС» дачному некоммерческому товариществу «Удачное» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям дачных домиков (22 шт.), наружного освещения и строительных механизмов (л.д.82-83-копия). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭС» и ДНТ «Удачное» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.85-86-копия). ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Олимпиец» (абонентом) и ДНТ «Удачное» (субабонентом) был заключен договор электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Удачное» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № от
