года, то есть в период образования задолженности за декабрь 2010 г. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельства, что поскольку пломба Д / Э № 206 , установленная на счетчике № 04464558 , к которому был присоединен счетчик ООО МПФ «Тригон», не нарушена, схема подключения не изменена, а следовательно ООО МПФ «Тригон» продолжал оставаться субабонентом ООО «УК «ЖЭУ» и в декабре 2010 г., является недоказанной по следующим основаниям. В соответствии с Правилами № 530 подключение субабонента к сетям абонента производится с согласия энергоснабжающей организации, однако в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «УК «ЖЭУ» с заявлением о подключении ООО «Тригон» в качестве субабонента по месту нахождения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «б». Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что для изменения схемы подключения субабонента не требуется вмешательства в прибор учета, а достаточно подключить вводный кабель в щите внутрираспределительного устройства, находящегося после прибора учета и неопломбированного надлежащим
договор энергоснабжения № 11208 от 15.12.2006 г., заключенного между ТСЖ «Репина 107» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.01.2006 г., в котором ФИО1 обозначена субабонентом, граница сетей для нее определена во ВРУ (щит № 1) жилого дома по ул. Репина, 107 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ.; дополнительным условием акта предусмотрено, что ВРУ (щит № 1) жилого дома находится на балансе и эксплуатации абонента. ТСЖ, полагая подключение субабонента к сетям жилого дома незаконным в связи с несоблюдением технических условий, не согласовывало последней акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, связывая это с получением от ФИО1 обязательства нести ответственность за содержание и эксплуатацию принадлежащих ей сетей, приборов и оборудования, а также обязательства оплачивать всю потребленную электроэнергию. Между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 01.10.2008 г. заключен договор энергоснабжения № 20510. Письмом от 16.10.2008 г. № 32-2/3435 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщило ТСЖ об исключении из договора энергоснабжения от
сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры. Протяженность 788,5 м, инв. №71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 635735 от 21.11.2007). Таким образом, ООО «ТК «Полигон» фактически является субабонентом МУП «Горводоканал». Наличие согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента к сетям абонента подтверждается следующим. 15.07.2011 между МУП «Горводоканал» (ЭСО) и ЗАО «НОБИЛИ» (абонент) заключен договор № 122/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия указанного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. Во исполнение пункта 12 Правил № 167, ЗАО «НОБИЛИ» в адрес МУП «Горводоканал»» представлен расчет нормативной потребности в виде и отводе сточных вод на 2011 год (приложение № 1 к договору от 15.07.2011), в пункте 4 которого указано ООО «ТК «Полигон»,
исполнение обязательств за ответчика; доказательств того, что кооператив возлагал на арендаторов исполнение обязательств по договору от 21.02.2018 № 2 не представлено; некоторые платежи совершены в период, когда собственником помещений являлся ФИО12; соглашения о компенсации затрат являются фиктивными, поскольку по своей правовой природе являются субабонентскими договорами на передачу электроэнергии, а абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации; согласие ресурсоснабжающих организаций на подключение субабонентов к сетям ответчика в материалах дела отсутствует (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске полностью. Заявитель ссылается на то, что на дату перехода права собственности на спорные помещения к ФИО12 в январе 2018 года и к кооперативу 21 и 22 февраля
92 коп. – неустойка за превышение договорных величин потребления мощности. Неустойка в размере 161 821 руб. 92 коп. Учреждением оплачена 23.08.2011, в связи с чем Компания отказалась от исковых требований в данной части. Ссылаясь на то, что Учреждение не уплатило неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 545 ГК РФ, и исходили из доказанности факта самовольного подключения субабонента к сетям Учреждения. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В
неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих факт наличия самовольного подключения ОАО «МРСК Урала» к электрическим сетям, принадлежащих ФИО1 Более того, данный довод истца о пользовании его сетями является несостоятельным, поскольку уже был предметом исследования при рассмотрении дела № 2-5289/2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по подключениюсубабонентов к сетям ФИО1 При этом, в решении суда от 20.12.2019 по делу № 2-5289/2019 указано, что всех потребителей ФИО1 подключал к своим сетям самостоятельно, а в действиях ОАО «МРСК Урала» не содержатся признаки нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также положений действующего законодательства. Данное решение со стороны ФИО1 было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 по делу № 33-4326/2020, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
