в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, срок давности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 306-ЭС19-4763 по делу № А65-28975/2018). Вменяемое нарушение лицензионных требований ответчиком совершено 16.05.2020 г. в момент подключения услуги без согласия абонента. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении заинтересованного лица к административной
от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Совершенное Обществом противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения оператором связи своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в момент подключения услуги без согласия абонента -13.10.2018 в 17:45, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2018. Следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Кроме того, предметом проверки оператора связи является контроль за соблюдением ПАО «Вымпелком» положений действующей лицензии, а не за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П
территории обслуживания ОАО «МТС». Пунктом 7.6 Правил предусмотрено выражение абонентом согласия или отказа от возможности получения рекламы, распространяемой по сетям связи, тогда как в данном случае в адрес абонента направлялись не бесплатные рекламные сообщения, а предоставлялась дополнительная платная услуга. Активные действия абонента предполагаются законодателем при подключении услуги, а не только при отказе от нее. Обратное создает угрозу причинения материального вреда абоненту, ограниченному в информации о предоставляемых услугах, не обладающему специализированными знаниями и навыками. Подключениеуслуги без согласия абонента, даже при наличии возможности ее отключения в последующем, нарушает права абонентов. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным
страховой защиты не выразила. Также в заявлении о предоставлении ипотечного кредита, в пункте 2 Программа «Гарантия Минимальной ставки», раздел 3 Иные дополнительные услуги, ФИО2 согласие на участие в Программе «Гарантия Минимальной ставки» не выразила. В заявлении на предоставление ипотечного кредита услуги по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Программе «Гарантия Минимальной ставки» не указаны, возможность отказаться от данных услуг не предоставлена. Заключение кредитного договора от 27.07.2021 № 4116838341 было обусловлено подключением пакета расчетно-гарантийных услуг. Таким образом, согласие на данные услуги в форме установленной частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не выражено. Согласно пункту 1 заявления-оферты на подключение пакета услуг от 27.07.2021 «Прошу Банк подключить к моей Банковской карте № 220027…….3412 пакет расчетно-гарантийных услуг «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО НС» в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по Банковской карте. По факту подключения Пакета услуг ФИО2 должен был оказан следующий комплекс расчетно-гарантийных услуг: начисление процентов на собственные средства,
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в суд не явился, в представленном отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения иска. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель ссылается на отсутствие его согласия на подключение услуги «Хамелеон», в заключенном между сторонами договоре также не указано на право ответчика на подключение услуг без согласия абонента. Из объяснений ответчика следует, что «Хамелеон» подключается автоматически при установке сим-карты в телефон. Указывает, что совершил около двадцати попыток дозвониться в справочную службу по номеру 0611, однако ответчик не обеспечил получение данной услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
исходя из следующего. Восстановление нарушенного права потребителя ФИО1 было произведено ответчиком добровольно 20.07.2010 года. ФИО1 обнаружил причинение ему морального вреда ответчиком лишь 8 февраля 2011 года, обратившись в суд с иском, причем, в чем заключается указанный вред не уточняет, в рассмотрении апелляционной жалобы участия не принял. Суд апелляционной инстанции находит, что возникший спор разрешен сторонами добровольно и в досудебном порядке. Наличие морального вреда ФИО1 по делу не доказано, а потому, имевшее место событие подключения услуги без согласия абонента и последующее ее добровольное разрешение делает указанное отступление оператора связи от требований Закона РФ « О защите прав потребителей» незначительным, как правильно указывает мировой судья, а наличие у ФИО1 признаков причинения ему морального вреда недоказанным. Мировым судьей по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, и, им правильно дана оценка возникших правоотношений со ссылкой на досудебное урегулирование спора. При настоящем рассмотрении дела, оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит,
