законности принятого по итогам проверки решения, а также в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, судебная практика подтверждает, что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 2.2. Примеры арбитражных споров, по которым судами была поддержана позиция налогоплательщиков. Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о многочисленных судебных актах, принятых в пользу налогоплательщиков. При этом, основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Так, в рамках дела N А70-4269/2014 по заявлению ООО "Дорсервис" Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2015 сделал вывод о том, что налогоплательщик и предприниматели производили финансово-хозяйственные операции от своего
товара и от участия в процессе производства продукции с использованием спорного сырья. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт исполнения сотрудниками общества должностных обязанностей заместителя генерального директора и главного бухгалтера в организации поставщика, наделенными полномочиями на заключение от имени поставщика сделок с контрагентами и подписание финансово-хозяйственных документов, что свидетельствует о подконтрольности поставщика обществу, привлечение которого (поставщика), по мнению налогового органа, носило целенаправленный характер для имитации деятельности по поставке спорного сырья путем создания формального документооборота. Однако данному обстоятельству судами не была дана надлежащая оценка. Наряду с этим, в ходе проведения выездной проверки инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности с представленными доказательствами, в том числе документами бухгалтерского и складского учета, касающихся движения спорного сырья на предприятии общества при использовании его в производстве, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, свидетельствуют, что, по сути, общество при оформлении
оспариваемой части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Транзит» (ранее – ЗАО «Транзит», ЗАО «Росавиаспецкомплект» (контрагент ЗАО «Транзит») и общество являлись взаимозависимыми лицами на основании подконтрольности ФИО1, непосредственно осуществляющему руководство деятельностью ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ООО «Транзит». При этом на момент заключения договора о присоединении к обществу ООО «Транзит» фактическую деятельность не осуществляло. Суды указали, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО «Транзит» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Транзит» являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации. Доводы общества, в том числе о том, что проверка заявленного обществом убытка осуществлена за пределами периода, охваченного выездной налоговой проверкой, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
перед ООО «Компания Траст», ООО «УралЭлектросетьСтрой», ЗАО «ЮНИС» и т.д. Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам); выявлены факты, свидетельствующие о едином централизованном управлении операциями по расчетным счетам. Так, с одних IP-адресов осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Перспектива», ООО «АЛЮР-Транс», ИП ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега», ИП ФИО4 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан». По сведениям интернет-провайдера ООО «Инсис», данный IP-адрес предоставлен по договору оказания услуг связи ФИО5, являющейся главным бухгалтером ООО «Алюр-Транс». Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении контроля за финансовыми потоками по расчетным счетам не только корпоративно взаимозависимых лиц (ООО «Алюр-Транс», ООО «Перспектива», ИП ФИО2), но и их контрагентов, на счета которых осуществлялись перечисления денежных средств в значительных объемах по операциям, которые в ходе выездной налоговойпроверки признаны недействительными (ООО «Вега», ООО «Меридиан», ООО «Гранд Металл»). Установленные факты свидетельствуют о подконтрольности деятельности
ссылается управление, объясняется тем, что на территории данного завода работники фактически исполняли свои трудовые обязанности, осуществляя приемку продукции и передавая ее грузополучателю. Кроме того, инспекцией не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговыхпроверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов
хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2020 No 305-ЭС20-17829, оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа следует, что налоги были уплачены как Обществом, так и его контрагентами, а также импортерами товара. Так же отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности контрагентов налогоплательщику. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ» и дальнейшей реализации товаров (дисков). Поступившие от спорных
ими должности и объема должностных обязанностей располагать исчерпывающей информацией о составе основных средств, принадлежащих налогоплательщику, а также арендуемых основных средств, и о заключении ООО «ИнфраНГС» хозяйственных договоров, включая договоры аренды. В отношении сделанного апелляционным судом вывода о подконтрольности налогоплательщику контрагентов ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговыхпроверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов
налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения
осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Спецпромсервис» и ООО «Стратегия Инвест» ФИО1». 31. В высказывании «В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ (личные данные свидетеля сохранены в тайне, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) указано: «Директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями ФИО1 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни, по <адрес> в <адрес>» (с. 137 Акта) - в форме утверждения о фактах: В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ имеется информация о том, что директора организаций (юридических лиц), которым требовалось обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями ФИО1 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни по адресу: <адрес>. Вышеперечисленные высказывания, содержащиеся в акте налоговойпроверки № АП-17-07 от ДД.ММ.ГГ, не содержат слов и выражений, имеющих оскорбительную
осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; - субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2». 31. В высказывании «В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (личные данные свидетеля сохранены в тайне, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) указано: «Директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций встречались с представителями ФИО2 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштатской пивоварни, по .... в ....» (с. 137 Акта) - в форме утверждения о фактах: "В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что директора организаций (юридических лиц), которым требовалось обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями ФИО2 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни по адресу: ..... Вышеперечисленные высказывания, содержащиеся в Акте налоговойпроверки № № года, не содержат слов и выражений, имеющих оскорбительную форму. Квалификация
