деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам . 3. Действительный размер налоговых обязательств. При доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления, бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов. 3.1.
(далее - конвенция) допускается соответствующая корректировка налогооблагаемой прибыли. Применение пункта 2 статьи 269 НК РФ при этом возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании. Принимая во внимание предоставление займа на нерыночных условиях, аффилированность займодавца и материнской иностранной компании налогоплательщика, налоговый орган был вправе исходить из того, что эта сделка в действительности была совершена в силу влияния, оказанного иностранной компанией, участвующей в капитале общества, что влечет применение пункта 2 статьи 269 Кодекса. Доказательства обратного со стороны налогоплательщика представлены не были. Не доказано налогоплательщиком и то обстоятельство, что произведенная налоговой инспекцией по правилам пункта 2 статьи 269 НК РФ корректировка прибыли превысила размер, необходимый с точки зрения статьи 9
Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходили из пропуска кредитором годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды указали на установленную вступившим в силу судебным актом подконтрольность кредитора и сторон сделки одному лицу, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности кредитора о совершении сделки на момент включения его требования в реестр должника и наличия у него процессуальной возможности оспаривания сделок последнего. С такой оценкой доказательств согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при вынесении обжалуемых актов судами нарушены статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим подконтрольность ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» ФИО4, а, следовательно, наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок ; материалами дела подтверждается сговор (совместные действия) директора ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» ФИО4 и ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», имеют место признаки искусственного дробления бизнеса; в результате заключения оспариваемых сделок у истцов возникли убытки (утрачен единый производственный цикл АПК «Борт», снизилась прибыль обществ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
каких депозитариях открыты счета депо указанным лицам - владельцам ценных бумаг ОАО «Кировский завод». При этом апелляционный суд учел доводы представителей Завода и представителя Семененко Г.П. отрицавших факт подконтрольности упомянутых компаний Семененко Г.П., а также факт иной корпоративной заинтересованности с ними. В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение было принято правомочным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Кировский завод», с соблюдением требований Закона об акционерных обществах при недоказанности корпоративных и иных связей между ФИО4 и названными семи иностранными компаниями в рамках данного спора. Относительно условий трудового договора от 29.06.2011, одобренных данным собранием акционеров, суды учли представленные истцами доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Завода, однако не усмотрели связи между показателями финансовых отчетов и условиями оспариваемой сделки , влекущей убытки для акционеров. При этом условиям данного трудового договора от 29.06.2011 на предмет убыточности, также дана судебная оценка. Как верно указал суд округа, истцы (податели жалоб)
2 ст. 170 Кодекса было бы лишено права на вычет (возмещение) НДС. При таких обстоятельствах суды на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив взаимозависимость и согласованность действий участников сделок; существенное повышение цены у налогоплательщика; наличие в цепочке поставщиков организации, имеющей значительные убытки; замкнутость движения денежных средств; наличие импортера, находящегося в оффшорной зоне; разовый характер операции налогоплательщика; подконтрольность сделки , в том числе конечному покупателю; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; наличие взаимоотношений между производителем (обществом «Стилар Билдинг Системз») и конечным покупателем (обществом «Итера-Инвест-Строй») до момента совершения сделки; денежные средства и товар в итоге остались в распоряжении холдинга МГК «Итера»; поставка товара, приобретенного заявителем у общества «Массив» для компании Northrop Enterprises Inc. (Центральная Америка), в филиал общества «Итера-Инвест-Строй» в Республике Туркмения фактически напрямую осуществлялась со склада российского производителя общества «Стилар Билдинг Системз» (г.
С-В-12/1. Заявителем продано нежилое здание общей площадью 1 522,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001034:1066, расположенное по адресу: <...>. Стоимость сделки 6 195 000 руб., в том числе НДС - 945 000 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 объектом права является инженерный блок со встроенной ТП, назначение: нежилое 3-этажное (подземных этажей - 1) здание. Установлены отклонения от обычных условий хозяйствования, выраженные в многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня, указывающие на подконтрольность сделки по реализации здания, расположенное по адресу: <...> и взаимосвязанность между участниками сделки: ООО "Солорент" и АО "МПО Агрегат". Суды признали обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности заявителя и его покупателя, а также существенное занижение продажной стоимости имущества, которая оказалась ниже рыночной. Налогоплательщик оспаривает в кассационной жалобе выводы судов о взаимозависимости общества и его покупателя, а также выводы о занижении стоимости имущества при его продаже. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами
за счет денежных средств ООО «Верол», которые получены АО «МПО Агрегат» в качестве арендного платежа. Проведенным анализом банковских выписок АО «МПО Агрегат», установлена транзитность операций по счетам ООО «Сириус», ООО «РСУ-14», ООО «Бизнес-Гид», отсутствие платежей по транспортным услугам, аренды складских помещений, услугам связи, коммунальных платежей, за канцелярские товары и обслуживание офиса. В рамках проведения выездной налоговой проверки установлены отклонения от обычных условий хозяйствования, выраженное в многократном отклонение цены сделки от рыночного уровня, указывающие на подконтрольность сделки по реализации здания, расположенное по адресу: <...> и взаимосвязанность между участниками сделки: ООО «Солорент» и АО «МПО Агрегат». Инспекцией получен ответ от Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве, согласно которому АО «Регистрационная Компания «Центр-Инвест» представлены отчеты о счетах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «МПО Агрегат», копия регистрационного журнала Эмитента за период с 13.06.2002 по 29.12.2017. Исходя из представленных отчетов, акциями (обыкновенными именными) АО «МПО Агрегат» владеют: ФИО6 (60%), ФИО7 (40%).
налогового правонарушения от 22.02.2017. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача». Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что по контрагентам ООО «Билон» и ООО «Булат» материалами дела подтверждена видимость операций, взаимозависимость и подконтрольность сделок по договорам с использованием завышения стоимости работ на сумму ГСМ, что подтверждается выводами суда по делу № А50-14001/2014, по делу № А50-7076/2012, приговором Добрянского районного суда от 12.05.2014г., вынесенным в отношении директора ООО Билон» ФИО9; после признания ООО «Билон» (ИНН <***>) банкротом и вынесения судебных актов по делу № А50-7076/2012 налогоплательщик сохранил договорные отношения с вновь созданным ООО «Билон», что свидетельствует о согласованности их действий; из допросов свидетелей не следует, что на земельном участке
оснований для признания выгодоприобретателями ООО ТД «Опора-пром-ойл» и ФИО2 признается судебной коллегией несостоятельным, посокльку в отношении ООО ТД «Опора-пром-ойл» и ФИО2 не проводились налоговые проверки, по результату которых можно обвинять в использовании данными лицами схемы разделения бизнеса для уменьшения налоговой нагрузки. Также отсутствуют и основания, которые однозначно бы говорили, что именно ФИО2 или ООО ТД «Опора-пром-ойл» принимали решение о заключении сделки между ООО «Металлист» и организацией ООО «Строй-С». Данные фактические обстоятельства свидетельствует об отсутствии подконтрольности сделки и влияния на нее со стороны ФИО2 В отношении утверждения уполномоченного органа об использовании одних телефонных номеров и одного EXTip-адреса, как свидетельства фактического управления деятельностью участников корпоративной группы одними лицами следует отметить, что данное обстоятельство, помимо того, что лица подключались к одной системе Wi-Fi и указывали в отчетности одни телефонные номера, больше не подтверждает ничего. В том числе указанное не подтверждает и фактического управления деятельностью участников корпоративной группы одними лицами. Указание ФНС России на
свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц),
