Подлежит ли обжалованию частное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения ; обжалованный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве; заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № А32-48070/2009 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принимая во внимание, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, данные спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 184, 185, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 235 от 12.05.2014. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный

преднамеренного или фиктивного банкротства в кассационном порядке не предусмотрено. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об отказе в назначении экспертизы подлежит прекращению. Что касается прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в остальной части определения суда первой инстанции, то, как правильно указал суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, об отказе в принятии заявления ФИО1 об обнаружении в действиях финансового управляющего ФИО2 признаков состава преступления применительно к ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения . В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в вынесении частного определения и направлении материалов в Следственный комитет РФ, МВД Российской Федерации, Управление МВД России по городу Екатеринбургу, РФ, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения первой инстанции от 01.09.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Касательно обжалования определения апелляционной инстанции о прекращении производства по

существу. Возможность обжалования определения суда о продлении срока (ст. 111 ГПК РФ) прямо ГПК РФ не предусмотрена; данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Тем самым суд первой инстанции правомерно исходил из норм процессуального права, в связи с чем определением от <данные изъяты> частная жалоба ответчика на определение суда от <данные изъяты> возвращена заявителю. Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое

определением судом первой инстанции разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, а также признано и приведено в исполнение иностранное арбитражное решение. Заявитель полагает, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, указывает, что оно подлежит обжалованию полностью в кассационном порядке, представители должников, считают, что определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как одним из разрешенных судом первой инстанции требований являлось требование о процессуальном правопреемстве, рассматриваемое в порядке статьи 44 ГПК РФ, которая предусматривает апелляционное обжалование определения принятого по результатам разрешения указанного заявления. Судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Относительно признания и приведения в исполнение

требований п. 2.1.2 ПДД РФ, способствующих увеличению вреда собственному здоровью, признании виновным в причинении вреда собственному здоровью в ДТП, установлении степени виновности каждого из водителей. 01.10.2014 г. в Рудничный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 18.09.2014 г. Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2014 г. частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку определение не подлежит обжалованию. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2014 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 06.10.2014 г. В частной жалобе на определение от 06.10.2014 г. ФИО1 указывает, что позиция суда о невозможности обжалования определения об отказе в приеме встречного иска, противоречит нормам ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором в перечне определений, которые не могут обжаловаться отдельно от решения суда, не

на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст.129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N82 г.Саянска Иркутской области от 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и принятии возражений об отмене судебного приказа не могло быть обжаловано и частная жалоба на данное определение не подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В то же время, согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского