Подлинник государственной пошлины за апелляционную жалобу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подготовке и рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделе 3 Инструкции, а по приведению к исполнению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - в разделе 10 Инструкции. 6.31. В судебное дело секретарь судебного заседания (помощник судьи, специалист судебного состава) <1> подшивает: апелляционную жалобу; приложенные к ней копии и подлинники документов, не имеющихся в деле; письменные ходатайства, приложенные к ней; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате; документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы ; определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и возбуждении производства по ней; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (если указания определения были выполнены и жалоба вновь поступила в суд или жалоба поступила после отмены определения о ее возвращении); отзыв на жалобу, по ходу совершения процессуальных действий протоколы судебных заседаний; определения

в подлиннике, оснований для обязания инспекции возвратить данные документы в подлиннике у судов не имеется. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. При подаче апелляционной жалобы заинтересованных лиц ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3025010084), ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «Форштат», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ОЧУ ДПО УЦ «Щит», РООР ФКЦ «Астрахань» каждым уплачена государственная пошлина по 1 500 руб., в общей сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1500 руб. Согласно подпункту 1 пункта

одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Инспекция в обжалуемом протоколе о производстве выемки указала, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Предпринимателю, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 27.12.2018 для получения подлинников документов, предметов и информации изъятых в ходе выемки (л.д.32), что соответствует положениям статьи 94 НК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении

одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Инспекция в обжалуемом протоколе о производстве выемки указала, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Предпринимателю, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 27.12.2018 для получения подлинников документов, предметов и информации изъятых в ходе выемки (л.д.78), что соответствует положениям статьи 94 НК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении

судебном заседании представитель ООО «Аква-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, не поддержал заявление о возврате из материалов дела подлинников документов, сообщив суду о том, что подлинники справки Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 на возврат государственной пошлины в размере 15609 руб., уплаченной ООО «Аква-Транс» по чеку-ордеру от 06.11.2019 по делу А73-12234/2019; чека ордера от 06.11.2019 об уплате ООО «Аква-Транс» государственной пошлины в размере 15609 руб., находятся в материалах дела А73-24948/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, которое, в свою очередь находится в Шестом арбитражном апелляционном суде (рассматривается апелляционная жалоба ООО «Аква-Транс»); поддержал ходатайство о зачете государственной пошлины, сообщив суду, что по данному чеку-ордеру от 06.11.2019 уже удовлетворены аналогичные ходатайства и произведены зачеты государственной пошлины по делам А73-24948/2019 (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020) на сумму 3000 руб., А59-3614/2019 (определение Арбитражного суда Дальневосточного

на то, что о принятом регистрирующим органом решении она узнала только в октябре 2014 года, противоречит ее утверждению о получении оригинала платежного поручения 01.06.2014. При этом в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 20.05.2015 и 22.05.2015, Сат С-С.О. указала, что об оспариваемом решении она узнала 19.09.2014 при личном обращении к специалистам регистрирующего органа, в этот же день получила подлинник квитанции о государственной пошлине. Таким образом, оценив доводы заявителя относительно даты, когда она узнала об оспариваемом решении и получила подлинник платежного поручения, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе , в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 20.05.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о противоречивости позиции заявителя и об отсутствии достаточных оснований для однозначного вывода о том, что именно в октябре 2014 года заявителю стало известно о нарушении ее прав. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

Суд предлагал истцу представить платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, подлинные документы об уплате государственной пошлины не представил. Не приложены данные документы и к апелляционной жалобе, в которой истец настаивает на своем праве представить электронный образ документа об уплате государственной пошлины. Не представлены подлинники документов об уплате государственной пошлины истцом и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за счет ответчика со ссылкой на недоказанность несения указанных расходов. Доводы апелляционной жалобы о заверении электронного образа платежных документов, представленных истцом в суд в электронном виде, квалифицированной электронной подписью, на материалах дела не основаны. Документы, представленные истцом, вопреки доводам истца, заверены простой электронной подписью. Суд, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). В целях установления обстоятельств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2018 года истцу было предложено представить подлинник платежного поручения, о чем уведомлен участвовавший в судебном заседании представитель по доверенности Преснов С.А. и направлено судебное извещение, полученное 03 апреля 2018 года. Подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы , истцом не представлен. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных

реквизитов и содержащем отметку о дате исполнения. Учитывая положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, суд может потребовать представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины, т.е. требовать дополнительные доказательства в данной части, при наличии сомнений в достоверности осуществления платежа. Вместе с тем, в настоящем случае судом не был истребован подлинник платежного поручения либо заверенная копия на бумажном носителе, направленная путем почтового отправления, и, соответственно, в отсутствии такого требования сторона истца не была извещена о том, что направленное в суд в электронном виде платежное поручение судом не принято в качестве доказательства факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы . При таких обстоятельствах нет оснований считать, что заявителем не исполнены требования суда по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения, правовых оснований к возвращению жалобы не было, обратное ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда о возврате

суд посредством электронной почты заявителем представлен посредством электронной почты электронный образ чека-ордера от 17 июня 2021 года на сумму 150 руб. (л.д. **** Определением Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2021 года апелляционная жалоба Сидоренкова Э.Ю. вновь оставлена без движения. Сидоренкову Э.Ю. в срок до 12 июля 2020 года предложено устранить недостаток в оформлении апелляционной жалобы, а именно, представить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В частной жалобе Сидоренков Э.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что повторное оставление без движения апелляционной жалобы не предусмотрено процессуальным законом. Оснований для оставления жалобы без движения не имелось, поскольку оснований не доверять представленному посредством электронной почты документу, подтверждающему оплату государственной пошлины, у суда не имелось. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о зачете уплаченной по квитанции от 9 января 2019 года государственной пошлины, которое судом было проигнорировано. На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского