в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения предъявленных Обществом к взысканию с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, по нескольким спорным договорам. При этом суд апелляционной инстанции установил, что поскольку ответчик ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлял и подлинник этого соглашения в материалы дела не представлен, оснований для утверждения мировогосоглашения по заявлению только истца у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. В суд кассационной инстанции поступило ходатайства Общества об утверждении мирового соглашения от 26.02.2021, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель Университета представил подлинник мирового соглашения и просил суд утвердить данное соглашение. Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Представители Общества в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их
соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО "ПРО- МОДУЛЬ" (регистрационный номер 13АП- 16156/2020) принять к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 30.09.2020 в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам представить: подлинник мирового соглашения 3. Документы могут быть представлены в арбитражный апелляционный суд в письменной форме либо в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru. 4. Представленные документы будут размещены в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 5. С поступившими документами, а также с информацией о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, стороны могут ознакомиться на информационном ресурсе
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 25.07.2016 № ИС-20-61/651 к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 03 октября 2016 года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал № 5 , этаж 4 . 3. Обязать акционерное общество «Оборонэнэргосбыт» представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник мирового соглашения от 08.07.2016 № А05-125/2016 и документы подтверждающие право подписантов на подписание указанного мирового соглашения, а именно подлинник доверенности от 17.03.2016 № 01-07/16-2/150 на Советника генерального директора ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1 и подлинник доверенности от 31.12.2015 № 01/01 на генерального по правовым вопросам и корпоративному управлению АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2. Судья С.А. Ломакин Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на
рамках дела № А43-16996/2015, однако его содержание иное, чем содержание копии мирового соглашения, представленного истцом в обоснование исковых требований. ООО «Управляющая компания» не признавало убытки в размере 7 117 077 руб. 59 коп, мировое соглашение на указанных условиях не заключало. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии мирового соглашения. Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу. Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник мирового соглашения , копия которого имеется в материалах дела. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это
и его кредиторами, а значит - признал содержащиеся в нем сведения достоверными. Также заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации преждевременно исключил копию мирового соглашения из числа доказательств без проведения экспертизы и без объяснений привлеченного к участию в деле третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего управляющего истца в указанном деле о банкротстве и подписавшего мировое соглашение. Поскольку ФИО3 не явился в судебное заседание и не представил подлинник мирового соглашения суду следовало для установления факта фальсификации назначить экспертизу на предмет выявления факта фальсификации по имеющимся в деле документам, в том числе и представленным в дело копиям. Без проведения такой экспертизы и без отчета эксперта о факте фальсификации исключение мирового соглашения, на котором истец основывал свои исковые требования, при наличии косвенных доказательств его заключения в виде упомянутого выше отчета внешнего управляющего истца ФИО3., является неправомерным. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она никогда не заключала мирового соглашения с ответчиком - ОАО «Роспечать», имеющаяся на представленной ответчиком в судебное заседание копии мирового соглашения подпись выполнена не ею. Считает, что суд неправомерно истребовал у мирового судьи подлинник определения Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года, а не подлинник мирового соглашения . В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание на то, что в определении Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года указано, что мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании. Полагает, что при таких обстоятельствах частная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку не подкреплена никакими доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно
ФИО3 умерла до утверждения судом мирового соглашения, а, следовательно, на момент вынесения определения судом не обладала процессуальной правоспособностью и не могла выразить волю на утверждение мирового соглашения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, не выполнены требования письменности заявлений установленные в статьях 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем, процедура принятия специального волеизъявления нарушена (в материалах дела отсутствует подлинник мирового соглашения , заключенного сторонами, имеется только его ксерокопия). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вопроса, суду необходимо установить правопреемников умершей, их действительную волю на утверждение мирового соглашения, и разрешить вопрос при точном соблюдении норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его отсутствие в материалах гражданского дела. Указала, что об утрате данного определения ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Савина А.Н., ссылаясь на его незаконность. Указывает, что восстановление утраченного судебного производства необходимо ей для реализации права на судебную защиту. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что « подлинник мирового соглашения утерян». Полагает выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства
Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель указывает на фактическое преступление представителя ФИО2, которая без ее прямого волеизъявления подписала процессуальный документ, заведомо нарушающий законные права и интересы ФИО1 Однако доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности представлено не было, подлинник мирового соглашения имеется в материалах дела. Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра определения суда. Также не относятся они и к новым обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и
