402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям. Как установлено судами, спорная товарная накладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что подписи на спорных товарной накладной и доверенности ему не принадлежат, кроме того, доверенности ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации,
тем, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя ФИО6. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную
просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что транспортные накладные № 348, 350 получателем товара не подписаны, и указывает на то, что в п. 6 «прием груза» данных транспортных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика – ФИО1 с указанием даты и времени подачи транспортного средства под погрузку; подлинность доверенности от 22.11.2013 № 2749, на основании которой ФИО1 действовал в интересах общества «УралСтрой» путем самовывоза металлопродукции с территории общества «ЗМЗ», ответчиком не оспорена. Также, по мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела пропуск № 6562 от 24.11.2013 подтверждает факт вывоза товара с территории общества «ЗМЗ». Таким образом, истец считает, что им доказан факт реального получения ответчиком металлопродукции по товарным накладным от 24.11.2013 № 018994, 018993, транспортным накладным от 22.11.2013 № 348, от 24.11.2013 №
к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание акта сверки, а у ФИО6 – на выдачу доверенности, поскольку сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43-10788/2017. При этом суд не принял во внимание, что доверенность на право ФИО5 представлять интересы Общества выдана 11.01.2017, в то время как ФИО7 дисквалифицирована после принятия судом соответствующего решения, то есть после 20.06.2017. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что подлинность доверенности от 11.01.2017 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора под сомнение не ставилась, а отсутствие в ее тексте указания на должность ФИО5 не является основанием для признания доверенности недействительной, По мнению Предпринимателя, право ФИО5 подписывать акты сверки от имени Общества явствовало из обстановки, у представителя имелась не только доверенность, подписанная ФИО7, но и печать должника. При этом кредитор не имел возможности узнать о том, что ФИО5 на момент подписания акта не являлась главным бухгалтером должника.
поставки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, СБ СПССК «Молочный союз» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. СБ СПССК «Молочный союз» оспаривает подлинность доверенности от 19.05.2014 № 27 и факт передачи товара по товарной накладной от 19.05.2014 № 2458, указывая, что передача товара не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, доказательством передачи товара может служить только оригинал доверенности от 19.05.2014 № 27, который не был представлен ответчиком. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании,
действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий. Доверенность от 20.10.2020, выданная ФИО3 и нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 ФИО8, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-1200 и дату 20.10.2020, ФИО нотариуса: ФИО2. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 170162477 от 18:19 20.10.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене 6 доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 20.10.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-1200, не найдено». Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК
решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтены основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих юридический статус иностранной компании и полномочия ее руководителя, что не позволяет определить подлинность доверенности представителя, поскольку не установлен статус лица, ее подписавшего; решение вынесено на недопустимых доказательствах без исследования всех обстоятельств дела. Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны лиц, контролирующих истца. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Общества. Подробно доводы приведены в самой жалобе и в пояснениях к ней. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями от 15.06.2023 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № от ФИО9 к ФИО4 ФИО6, представляющей интересы ФИО9, на регистрацию представлена доверенность от имени ФИО5 от 28.02.2023, удостоверенная частным нотариусом Бучанского районного нотариального округа Киевской области ФИО10 28.06.2023 государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием у Севреестра возможности проверить подлинность доверенности , на основании которой действует ФИО11 Указывает, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). К участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственные регистраторы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО12 и ФИО13 В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Представитель административного ответчика Управления государственной регистрации права и
Липецк обратился ФИО16 с нотариальной доверенностью, оформленной за номером 01АА0581093, нотариусом Гиагинского нотариального округа республики Адыгея ФИО1 Согласно предоставленной доверенности представитель имеет право: открывать и распоряжаться открытыми счетами во всех коммерческих банках; получать и вносить денежные средства в любой сумме; производить безналичные переводы денежных средств со всех Ваших счетов, в том числе депозитных. Согласно материалу, представленному ответчиком, в ходе проведенной проверки Банком предоставленной доверенности от нотариуса ФИО1 было получено подтверждение, что доверенность является подлинной. Подлинность доверенности проверялась путем телефонного разговора с нотариусом, согласно которому он подтвердил выдачу доверенности и ее содержания, путем проверки доверенности на официальном сайте Министерства юстиции, в соответствии с которым вышеуказанная доверенность с обозначенным номером была внесена на сайт, кроме того, сведения об отзыве доверенности отсутствуют по настоящий момент. Как указал ответчик, после поступления претензий Клиента касательно спорной доверенности нотариусу был представлен официальный запрос о подтверждении выдачи доверенности. В ответ на запрос нотариус подтвердил выдачу доверенности, при
как условия о расторжении договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, оставить дело без рассмотрения, поскольку истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. Апеллянт также указал, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не направлено определение суда о принятии иска к производству в адрес ответчиков, не установлена подлинность доверенности на предоставление интересов истца в судебном заседании. На указанные апелляционные жалобы от ФИО1 поступили возражения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц,
недействительности сделки, но имущество не истребовано. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью по тем основаниям, что секретарь нотариуса подтвердила, что доверенность на имя ФИО6 выдавалась, личность выдающего доверенность удостоверяется самим нотариусом, что если нотариус не смог предотвратить мошеннические действия ФИО6, то истец тем более не имел возможности установить и проверить подлинность доверенности , по которой была продана квартира, что истец предпринял все разумные и доступные меры для проверки юридической чистоты сделки, но подвергся уговорам ФИО6 не встречаться с собственником ФИО5, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец ФИО2 является не добросовестным приобретателем, так как этот вопрос не был исследован, что Самарский районный суд в своем решении от 09.12.2015г. не применил последствия недействительности сделки и не обязал каждую сторону возвратить все полученное по сделке. Проверив
