лет). Общая стоимость пожертвований должна быть не менее объемов бюджетного финансирования учреждения или объекта недвижимого имущества за соответствующий период. 5. Имена благотворителей не могут быть присвоены учреждениям и объектам недвижимого имущества, которые в настоящее время носят присвоенные ранее в установленном порядке имена выдающихся государственных, политических и общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки и образования, литературы и искусства, физической культуры и спорта. 6. Учреждениям и объектам недвижимого имущества не могут быть присвоены имена: а) лиц, использовавших подложные сведения и (или) сообщивших заведомо ложные сведения, в том числе и об осуществленной ими благотворительной деятельности; б) лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость; в) лиц, выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя или иными действиями создающих угрозу безопасности Российской Федерации; г) иностранных граждан, в отношении которых в установленном порядке принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; д) лиц, признанных в установленном порядке недееспособными (за исключением случаев, когда решение суда о признании
вопросам, участие которого в качестве представителя стороны в административном судопроизводстве по делам, связанным с государственной тайной, является гарантией как права представляемого лица на получение квалифицированной юридической помощи, так и сохранности государственной тайны, что, кроме прочего, обеспечивается законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. 6. Определением от 11 февраля 2021 года N 183-О Конституционный Суд выявил смысл положений части второй статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Согласно указанным положениям факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 УК Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями
Подпункт "а" пункта 53 Положения раскрывает, какие документы являются подложными, соответствует статье 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Регулируя вопросы отмены решений по вопросам гражданства, Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" в части 1 статьи 22 предусматривает, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений , либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. В силу части 2 данной статьи факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2019 г. N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Айрапетяна Арега Давидовича, Айрапетяна Севады Давидовича и Айрапетяна Шанта Давидовича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской
первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья). Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о
из земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «линии метро, трамвая, троллейбуса», находившегося в пользования организации по строительству метрополитена и подземных сооружений, в его границах в соответствии с документами территориального планирования Екатеринбурга предусмотрено строительство третьей линии метро и установлен запрет на строительство иных объектов недвижимости; указанный участок был предоставлен Обществу без торгов в краткосрочную аренду для размещения временной автостоянки без права возведения капитальных объектов; последующее изменение по инициативе Общества вида разрешенного использования участка, внесение умышленных подложных сведений в ЕГРН в отношении вида использования участка являются предметом расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 13.04.2020 Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; строительство Обществом объекта недвижимости осуществлено незаконно, вопреки условиям договора аренды, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), документам градостроительного территориального планирования; участок необходим муниципальному образованию «Город Екатеринбург» для реализации публичных, общественно-значимых целей, связанных со строительством метрополитена, поэтому
организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина. Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете. С учетом этого подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения оспариваемых постановлений годичный срок давности привлечения к ответственности не истек. Выводы судов о том, что вменяемое обществу нарушение порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета не может быть квалифицировано в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения
гражданство, поскольку по адресу, указанному им в качестве места жительства в заявлении о приеме в гражданство, он не проживал. Данное обстоятельство при своевременном выявлении явилось бы основанием для отказа в принятии в гражданство Российской Федерации, следовательно, принятые административным ответчиком решения являются законными. Действительно, в соответствии с пунктом «д» статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения . Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и
имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Тулокса» по сделке с ООО «Флагман», выполнены не ФИО6, а иным лицом. Исходя из изложенного, указанная сделка направлена на завышение налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с целью «возникновения» суммы налога к возмещению из бюджета и занижения налога к уплате в федеральный бюджет. Для подтверждения факта приобретения лесоматериалов у ООО «Азимут» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция», ООО «Тулокса» представило заведомо подложные сведения , поскольку договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя подписаны неустановленным лицом. Кроме того, расчеты между ООО «Тулокса» и ООО «Азимут» не могли быть произведены безналичным путем в связи с закрытием единственного расчетного счета ООО «Азимут». Документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами приобретенных товаров ООО «Тулокса» не представлены. В соответствии с представленными ФИО7 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документами, полученные со счета денежные средства использованы только для расчетов с ООО «ТД Скандинавия».
других банках. Должник считает, что динамика и суммы погашения кредитных обязательств свидетельствуют о попытках должника ФИО1 погасить имеющиеся задолженности и доказывают ее добросовестность. Кроме того, проверка Банком сведений о финансовом положении Заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах, осуществляется до заключения кредитного договора. Выдавая ФИО1 кредиты, кредитные учреждения определили се платежеспособность и приняли решение о возможности предоставления займов; при этом доказательств, что ФИО1 при получении кредитов вводила кредиторов в заблуждение или предоставляла подложные сведения , суду не представлено. ФИО1 15.09.2017 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором сообщалось, каким образом и на какие цели были потрачены кредитные средства. Поскольку все кредиты были потребительскими и не имели целевого назначения, у ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование средств. Вместе с тем, суду было сообщено, что часть денежных средств была направлена па ремонт жилого помещения, на оказание помощи своим детям, па приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов для матери. Кроме того, ФИО1
651160Е1297699), государственный регистрационный знак <***> rus, владелец: ООО «СварТехСтрой». По сведениям АО «Ремдизель» (исх. 67-040-1626 от 13.09.2019) указанный автомобиль изготовлен на базе ремонтного комплекта деталей (РКД - шасси, изготовлен в 2014 году) производства АО «Ремдизель», оборудован ремонтным двигателем АО «Ремдизель», модели 740.30 (экологический класс не выше Евро- 3). РКД шасси не является сертифицированным транспортным средством, не имеет действующего ОТТС и на них не выдается ПШТС. В ПТС, оформленном автопроизводителем ООО «Камспецмаш» - НЧ», внесены подложные сведения о дате изготовления транспортного средства (2013 год), ОТТС, принятии обязательств об утилизации (не уплачен утилизационный сбор), двигатель и выхлопная система не соответствуют стандартам Евро - 4, действующим с 01.01.2014», о чем составил Заключение проверки об аннулировании регистрации транспортных средств от 07.11.2019. Указанным заключением ОГИБДД УМВД России по г. Казани предположил, что регистрационные действия в отношении, в частности, транспортного средства заявителя подлежат признанию недействительными и аннулированию, исполнение принятого решения поручил отделению №2 (Тэцевская, д.5) ОТН
первой инстанции отменить полностью постановление №ПО-16/2/721 от 16.11.2021, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан. Управление Роскомнадзора по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Как указал административный орган в отзыве, сотрудник АО «МегаФон Ритейл», оформив договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, используя подложные сведения об абоненте, нарушил, в том числе, права ФИО1 как потребителя услуг связи. Данные действия приводят к угрозе безопасности общественных отношений, нарушению прав и свобод граждан. Заключение договора об оказании услуг подвижной связи с использованием абонентского номера без участия абонента свидетельствует о недостоверности имеющихся в этих договорах сведений об абоненте. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет один год. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о
Внутрипоселковые сети газопровода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 9 879 967, 65 рубля, в помещении Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с февраля по сентябрь 2012 года, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании им от лица Департамента предоставленного ООО МПКП «Антей» актов о приемке выполненных работ формы, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных ФИО2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями произведена оплата ООО МПКП «Антей» в размере 4 342 962 рубля, за счет средств местного бюджета Администрации г. Новочеркасска. Однако по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 887 548 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде
