об административном правонарушении и отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения должностного лица управления от 23.01.2019 в отношении заявителя на объекте салон-магазин «МТС» , расположенном по адресу : <...>, проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой управление пришло к выводу о наличии следующих нарушений: 1. потребителю ФИО1 по ее заявлению от 24.12.2018 не представлен в трехдневный срок исправный подменный телефон с аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта сотового телефона; 2. требование потребителя ФИО1 не удовлетворено в десятидневный срок со дня его предъявления, а именно: претензия вручена 11.12.2018, ответ на претензию получен на 34 день – 14.01.2019; ответ на претензию от 24.12.2018 не получен; 3. требование потребителя ФИО1 о выплате неустойки в размере 1% от цены сданного в ремонт телефона за каждый день просрочки не удовлетворено, а именно: требование вручено 11.12.2018, на момент оформления жалобы
проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 02.08.2012 наличие дефекта подтвердилось, в связи с чем была произведена замена компонента/микросхемы на паяльной станции. Телефон вернули из ремонта с царапинами на задней крышке корпуса, что подтверждается актом от 22.08.2012, подписанным сотрудником продавца. Документов подтверждающих возврат потребителю отремонтированного телефона потребителю представлено не было. 10.08.2012 гражданка ФИО4 повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар, а также указала, что на период ремонта подменный телефон ей не предоставлялся. Претензия потребителя оставлена обществом без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 № Ю78-03-03-754-а/р-12. Постановлением от 08.10.2012 № Ю78-03-03-1676 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Основанием для привлечения к
что 11.05.2015г. ФИО1 приобрела смартфон «Lепоvо А536» (далее-Товар) в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...>. 28.02.2016г. потребитель обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта вышеуказанного товара, а также с письменным заявлением от 27.02.2016г. на предоставление подменного сотового телефона, обладающего теми же потребительскими свойствами. 02.03.2016г. ФИО1 получен письменный ответ. Из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что: «потребителю был предложен сотовый телефон с основными потребительскими свойствами, а именно возможность совершать и принимать звонки». ФИО1 предложенный подменный телефон забирать отказалась, в связи с тем, что данное устройство не обладает аналогичными свойствами смартфона «Lепоvо А536». Потребитель обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменным заявлением от 02.03.2016г. с требованием выплаты неустойки, в связи с невыдачей аналогичного товара, обладающего теми же основными свойствами. Свойства предложенного сотового телефона не соответствуют основным свойствам товара, т.к. смартфон обладает рядом функций, существенно отличающих его от предложенного телефона, такие как: «наличие 4G, поддержка протоколов Wi-Fi, GPRS, поддержка приложений необходимых потребителю для
товара. Однако требования потребителя не были удовлетворены. 04.03.2017 ФИО2 в адрес продавца направлена претензия, в которой указывается о ранее выдвинутом требовании о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта и об отказе общества в удовлетворении этих требований. Данная претензия принята сотрудником общества 04.03.2017, что подтверждается печатью общества и подписью его сотрудника. Согласно ответу общества 14.03.2017 №12/05-SDK-исх040 793/17: «на данный момент весь имеющийся подменный фонд выдан и находится на руках у клиентов. Первый возвращенный подменный телефон будет незамедлительно выдан Вам. Сотрудники салона связи Мегафон свяжутся с Вам незамедлительно». Как следует из обращения потребителя ФИО1, в период с 28.02.2017 по 21.03.2017 не был предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта. Документы, подтверждающие передачу потребителю аналогичного товара на период ремонта, обществом в ходе проверки предоставлены не были. Таким образом, общество в установленный законом срок не предоставило потребителю ФИО1 на период ремонта телефона Asus Zen Fone GO, модель ZB500KL,
второй день после покупки товара в его работе обнаружился существенный дефект - на дисплее телефона сбоку появилась зеленая полоса, пересекающая экран. Указанный дефект не устранялся после обычной перезагрузки телефона, в связи с чем, он вынужден был обратиться к продавцу за разрешением спора в связи с обнаруженным недостатком товара. 23.11.2018г. он вернул телефон продавцу, попросил произвести проверку качества данного товара и заменить его на другой такой же в случае неисправности. Также он попросил предоставить ему подменный телефон на время нахождения его устройства у продавца. Однако, подменный телефон продавец ему предоставить отказался, ссылаясь на отсутствие такового. О готовности результатов проверки телефона ему не сообщено, судьба телефона и его состояние ему также не известны. Продавец не предоставляет никакой информации, и от урегулирования спора в досудебном порядке уклоняется. Замена некачественного товара не произведена. 05.01.2019г. продавцу была подана досудебная претензия, ответ на которую ему также не предоставлен. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный
серийный номер № № на безвозмездной для потребителя основе. ДД.ММ.ГГГГ работы по гарантийному обслуживанию были завершены в полном объеме, о чем ФИО2 была проинформирована в 15:23 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. С этого момента и по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на многократные напоминания, звонки, смс и электронную почту, ФИО2 систематически уклонялась от своих обязательств вернуть подменный iPhone6s 128 ГБ (серый), № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетила офис ООО «М.Тайм» и отказалась от получения техники из ремонта. Оставила соответствующее заявление. Подменный телефон не вернула. В этот же день истец запросил службу поддержки производителя о возможности возврата неисправного устройства и отмены процедуры ремонта, но получили отказ в связи с большим сроком, прошедшим с окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ скан копия ответа была отправлена на электронную почту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее представителю электронной почтой была отправлена сканированная копия досудебной претензия, отчет о недоставке писем не было. Кроме того, по почтовому адресу ФИО2
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.06.2013 № 137. ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1 приобрела в магазине <данные изъяты> ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты> imei № стоимостью 2500,00 рублей. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, в связи с тем, что телефон оказался некачественным, плохая слышимость на линии, очень тихий звук в микрофоне и сдала его на проверку и ремонт (45 дней), при этом подменный телефон ей не выдали акт об отсутствии дефекта № с авторизованного сервисного центра «<данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 повторно обратилась в магазин, так как телефон был в таком же состоянии, как и до ремонта, слышимость была очень плохая. У нее забрали телефон в ремонт уже во второй раз и опять не выдали подменный телефон на срок ремонта. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 написала судебную претензию на имя ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и вручила ее
IMEI 354859090733792 на безвозмездной для потребителя основе. 02.11.2018 работы по гарантийному обслуживанию были завершены в полном объеме, о чем ФИО1 была проинформирована в 15:23 02.11.2018 по телефону. С этого момента и по 28.05.2019, несмотря на многократные напоминания, звонки, СМС и электронную почту, ФИО1 систематически уклонялась от своих обязательств вернуть подменный iPhone6s 128 ГБ (серый), SN FK1RTVWJGRYG, IMEI 359159078211944. 29.11.2018 ФИО1 посетила офис ООО «М.Тайм» и отказалась от получения техники из ремонта. Оставила соответствующее заявление. Подменный телефон не вернула. В этот же день истец запросил службу поддержки производителя (номер обращения 100688829574) о возможности возврата неисправного устройства и отмены процедуры ремонта, но получили отказ в связи с большим сроком, прошедшим с окончания ремонта. 30.12.2018 был подготовлен ответ на заявление ФИО1, 07.01.2019 скан копия ответа была отправлена на электронную почту ответчика. 22.01.2019 ФИО1 и ее представителю ВПК ЦЮЗ и К. электронной почтой была отправлена сканированная копия досудебной претензия, отчет о недоставке писем не
