Чечко Леонида Николаевича судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Назарову Оксану Олеговну судьей Пресненского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Виниченко Людмилу Максимовну в Московской области председателем Каширского городского суда Крайнева Михаила Ивановича председателем Климовского городского суда Юрченко Андрея Ивановича председателем Клинского городского суда Муравьеву Надежду Викторовну председателем Коломенского городского суда Карабица Геннадия Николаевича председателем Красногорского городского суда Зайцеву Татьяну Васильевну заместителем председателя Красногорского городского суда Антонова Александра Васильевича заместителем председателя Подольскогогородскогосуда Шитову Ирину Евгеньевну заместителем председателя Серпуховского городского суда Савельева Виктора Николаевича судьей Балашихинского городского суда Васильеву Татьяну Александровну судьями Истринского городского суда Киселеву Татьяну Ивановну Мороз Веру Михайловну судьей Клинского городского суда Савченко Сергея Борисовича судьями Красногорского городского суда Киселеву Алевтину Геннадьевну Устинову Галину Александровну судьей Люберецкого городского суда Трифонову Наталью Николаевну судьей Наро - Фоминского городского суда Матвеевскую Марию Никифоровну судьей Орехово - Зуевского городского суда Дроздову Тамару Николаевну судьями Павлово -
от 31.05.2004 N 711 Хоролец Ирина Григорьевна назначена судьей Преображенского районного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Хоролец Ирину Григорьевну в Московской области судьей Воскресенского городского суда Соболеву Галину Владимировну судьей Ивантеевского городского суда Мусникову Елену Федоровну судьей Клинского городского суда Анисимову Галину Анатольевну судьей Королевского городского суда Чиченеву Наталию Анатольевну судьей Лыткаринского городского суда Ермакова Дмитрия Владимировича судьями Мытищинского городского суда Демишеву Ирину Валентиновну Никифорова Игоря Анатольевича судьей Подольскогогородскогосуда Андрющенко Игоря Михайловича судьей Солнечногорского городского суда Мирончука Анатолия Анатольевича судьей Талдомского районного суда Минакова Валерия Викторовича судьей Шатурского городского суда Хаванову Татьяну Юрьевну в Нижегородской области судьей Борского городского суда Егорова Андрея Владимировича судьей Варнавинского районного суда Христич Светлану Борисовну судьей Ветлужского районного суда Громцева Геннадия Владимировича судьей Лукояновского районного суда Пузанову Полину Федоровну судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Кочину Юлию Павловну судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Заварихину
установлено судом, по окончании девятого класса истец поступила в ПТУ г. Ногинска Московской области, которое окончила в 1994 году и была направлена на работу в АО "Глуховский текстиль", где на основании ордера ей в 1995 году на период работы была предоставлена комната в общежитии г. Ногинска. На момент обращения с иском в суд истица также была зарегистрирована по данному адресу. Суд счел, что местом жительства К. является г. Ногинск Московской области. Еще пример. Подольскимгородскимсудом по делу по иску Т. к администрации г. Щербинки Московской области об обеспечении подопечного жилым помещением как не имеющего жилого помещения, было принято решение об обязании администрации г. Щербинка обеспечить сироту Я. жилым помещением, так как, хотя он с рождения проживал в ином регионе (в Иркутской области) и был выявлен там как сирота, однако на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении там поставлен не был и закрепленного жилья не имел, не имел
Ольгу Вячеславовну в Ленинградской области судьями Ломоносовского районного суда Гутченко Ольгу Николаевну Родионову Ольгу Евгеньевну в городе Москве председателем Гагаринского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа Афанасьеву Наталью Павловну председателем Головинского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Разгулову Тамару Львовну председателем Останкинского межмуниципального (районного) суда Северо-Восточного административного округа Прокофьева Владимира Анатольевича судьей Тимирязевского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Голубеву Людмилу Феликсовну в Московской области судьей Люберецкого городского суда Сорокину Татьяну Васильевну судьей Подольскогогородскогосуда Максимова Владимира Викторовича судьей Пущинского городского суда Постыко Ладу Сергеевну в Мурманской области судьей Ковдорского районного суда Федорову Александру Васильевну судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска Геенко Анатолия Георгиевича судьей Печенгского районного суда Поливоду Татьяну Николаевну судьей Североморского городского суда Грабельникову Елену Леонидовну судьей Терского районного суда Скороход Полину Юрьевну в Нижегородской области председателем Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Ганина Павла Федоровича председателем Арзамасского городского суда Ляшкова Николая Михайловича председателем Вачского районного
жалоба ФИО1 на постановление от 29.10.2002 г. подлежит рассмотрению судом г. Подольска. С учетом изложенного, решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. не может быть признано законным и обосно- ванным и подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области. Копию постановления направить для сведения в Городецкий районный суд Нижегородской области. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО3
требованиями закона. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе судей.
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, определением Московской областной таможни от 04.05.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования, по результатам которого материалы указанного дела переданы в Подольский городской суд для рассмотрения и принятия решения. Постановлением Подольского городского суда от 22.10.2018 по делу № 5-1261/2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Заявитель, полагая, что в результате возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии прекращено судом, им понесены расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и
и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г.
исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно приложению № 3 к договору в доме № 7 по Парадному проезду в г. Подольске ответчик должен был отремонтировать мягкую рулонную кровлю с утеплением. Собственник квартиры № 36 дома № 6 по Парадному проезду в г. Подольске обратился в Подольский городской суд с иском к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Решением от 12.01.2017 по делу № 2-525/17 Подольский городской суд Московской области требования ФИО1 удовлетворил частично, а именно: суд взыскал с фонда материальный ущерб в сумме 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей и расходы на проведение экспертизы в
апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с подачей аналогичного иска к двум ответчикам (ООО «Поток» и ФИО2) в Подольский городской суд Московской области. Апеллянт полагал, что в силу рассмотрения иска к ООО «Поток» Арбитражным судом Республики Башкортостан и принятия иска к ООО «Поток» и к ФИО2 Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан судами был допущен спор о подсудности. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что срок исковой давности начинает течь с момента дачи объяснений ФИО3, так как такие объяснения о признании задолженности
Лебедева О.В. на постановление от 29.10.2002 г. подлежит рассмотрению судом г. Подольска. С учетом изложенного, решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. не может быть признано законным и обосно- ванным и подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области. Копию постановления направить для сведения в Городецкий районный суд Нижегородской области. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков
заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил их следующего. Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 04.03.2013 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению 18.01.2011. Однако, ранее истец обращался в Подольский городской суд Московской области, который Определением от 13.12.2012 (л.д.23) отказал с принятии искового заявления к производству, указав, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции. Поскольку споры о подведомственности рассмотрения споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в Российской Федерации не допускаются, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Учитывая вышеизложенное, суд подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Как усматривается из
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1637/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л : <данные изъяты>г. ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2019г. он обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным. Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 02.08.2019г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков. 16.08.2019г. на данное определение подана частная жалоба, дело с поступившей частной жалобой 17.09.2019г. направлено в Московский областной суд. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16.10.2019г. определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 02.08.2019г. отменено; материалы возвращены
Подольский городской суд Московской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Подольский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-1053/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года Подольский городской суд Московской области В составе Председательствующего судьи Невской Е.В. При секретаре Литвиненко Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - УСТАНОВИЛ ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1,
№ ВЫПИСКА ИЗ ФИО28 ДЕЙСТВИТЕЛЬНА ДЛЯ ФИО40 ЗАГС 16 октября 2017 года Подольский городской суд <адрес> В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. При секретаре судебного заседания ФИО34 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 с отцом руководствуясь ст.ст. 21-23 СК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №<адрес> ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>. ФИО28 вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ. Выписка верна: ДД.ММ.ГГГГ. Судья: С.В. Мартиросян Секретарь: ФИО34 № ВЫПИСКА
