части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, признать обоснованными расходы наличными денежными средствами: по привлечению специалиста для оказания юридической помощи (121 000 руб.); по оценке имущества (60 000 руб.); по выполнению переводов сведений об иностранных контрагентах (5 715 руб.); автотранспортные расходы (60 000 руб.); выплаты кредитору третьей очереди Корея Трейдинг энд Индастриез за счет подотчетных средств (2 465 руб.); расходы на публикацию о продаже имущества в газете «Золотой рог» (7 300 руб.); прочие расходы - абонентский почтовый ящик, канцтовары, расходные материалы и т.п. (43 012,77 руб.); признать обоснованной выплату привлеченному специалисту в сумме 30 000 руб., произведенную с банковского счета должника (всего 329 492,77 руб.). В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
назначении платежа по представленным выпискам Сбербанка, перечисляется только на заработную плату. Общество пояснило суду, что сотрудники заявителя получали денежные средства на пластиковую карту не только в качестве заработной платы, но и денежными средствами на иные цели под отчет. Основанием для ежемесячного перечисления денежных средств по лицевым счетам работников ООО «Покровсктрансгаз» для ООО «Волжская газовая распределительная компания» являлись письма ООО «Покровсктрансгаз» с указанием ФИО работника и сумм перечисления заработной платы, а также сумм перечисления на подотчетные расходы и расходы согласно договора купли-продажи товара № 01-12 от 10.12.2012 года. В связи с возникшей ошибкой, Обществом в 2014 году был сдан корректирующий отчет с данными по начисленной заработной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, так как, ранее представлены отчеты с завышенной базой фонда оплаты труда (ФОТ), который не соответствует ФОТ, утвержденного на предприятии. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом решении не содержится
муниципальных органов финансового контроля; -судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; -договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; -документы бухгалтерского учета; -отчетные документы по денежным переводам (аванс, зарплата, подотчетные расходы ); -акты на списание материалов и топлива; -трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «В2М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
перечисляется только на заработную плату. Заявитель, оспаривая доначисление сумм страховых взносов, указывает на то, что сотрудники Общества получали денежные средства на пластиковую карту не только в качестве заработной платой, но и денежными средствами на иные цели под отчет. Основанием для ежемесячного перечисления денежных средств по лицевым счетам работников ООО «Покровсктрансгаз» для ООО «Волжская газовая распределительная компания» являлись письма ООО «Покровсктрансгаз» с указанием ФИО работника и сумм перечисления заработной платы, а также сумм перечисления на подотчетные расходы и расходы согласно договора купли-продажи товара № 01-12 от 10.12.2012 года. В связи с возникшей ошибкой, Обществом в 2014 году был сдан корректирующий отчет с данными по начисленной заработной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, так как, ранее представлены отчеты с завышенной базой фонда оплаты труда (ФОТ), который не соответствует ФОТ, утвержденного на предприятии. Однако, поскольку в оспариваемом решении не содержится подробного описания выявленного Пенсионным фондом нарушения, со ссылками
муниципальных органов финансового контроля; -судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; -договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; -документы бухгалтерского учета; -отчетные документы по денежным переводам (аванс, зарплата, подотчетные расходы ); -акты на списание материалов и топлива; -трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников. В обоснование заявленных требований истец указывает, на то что, ответчик уклоняется от предоставления названных документов. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как
3000 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 45 806,00 руб. – подотчетные расходы ; ДД.ММ.ГГГГ – 45 806,00 руб. – подотчетные расходы; 16.04.19– 22581,10 руб. – подотчетные расходы; 17.04.19– 20 000,00 руб. – подотчетные расходы; Указанные платежи третье лицо по делу переводило по письмам от ООО «СтройИнвест» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб. и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Работа носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции в
10 января 2010 г. было предложено размещение в гостинице, обеспечена телефонная связь и питание. За предоставленные услуги пассажирам отмененного рейса № № аэропорт г. Шамбери направил ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» счета на оплату. Ответчиком не оспаривался тот факт, что в аэропорту г. Шамбери в указанное время отсутствовал представитель авиакомпании «ВИМ-АВИА» в связи с тем, что между ними и аэропортом Шамбери был заключен договор, по условиям которого аэропорт брал на себя обязательства по предоставлению услуг пассажирам, подотчетные расходы , размещение в гостинице, транспортные расходы и т.п. в случае, если рейс отсрочен или отменен. Указанный договор в том числе распространялся на рейс № №, которым должна была улететь и в последствии улетел Истец ФИО1 Таким образом, суду представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что пассажирам указанного рейса, в число которых входил и ФИО1, Ответчиком были организованы услуги, регламентированные вышеуказанными правилами, а также были предоставлены все услуги, предусмотренные нормами Воздушного Кодекса РФ и
было предложено размещение в гостинице, обеспечена телефонная связи и питание ( л.д. 67-68 перевод). За предоставленные услуги пассажирам отмененного рейса № № аэропорт г. направил ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» счета на оплату ( л.д. 71—76). Ответчиком не оспаривался тот факт, что в аэропорту г. в указанное время отсутствовал представитель авиакомпании «ВИМ-АВИА» в связи с тем, что между ними и аэропортом был заключен договор по условиям которого аэропорт брал на себя обязательства по предоставлению услуг пассажирам, подотчетные расходы , размещение в гостинице, транспортные расходы и т.п. в случае если рейс отсрочен или отменен. Указанный договор, в том числе распространялся на рейс № которым должна была улететь и в последствии улетела истец ФИО1 Таким образом суду предоставлены относимые и допустимые доказательства того факата, что пассажирам указанного рейса в число которых входила и ФИО1 ответчиком были организованы услуги регламентированные вышеуказанными правилами, а так же и были предоставлены все услуги предусмотренные нормами Воздушного Кодекса РФ
не выполненным, а денежные средства у Кривоногова на выполнение поручения оставались, сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору поручения № 01/10/06 от 01.10,2006г. о материальной ответственности ФИО1 за невыполнение поставок по вверенным Договорам и о продлении срока действия Договора до 31.12.2008г. 29.01.2008г. ФИО1 была вручена претензия с уведомлением о необходимости сообщить сроки исполнения вверенных договоров или возвратить сумму подотчета в размере 1 717 028, 80 руб. Так же 29.01.2008г. Кривоногову на подотчетные расходы было выдано из кассы Поручителя 5 000 руб. 07.12.2010г. ФИО1 было направлено предупреждение о передаче дела в суд, в случае, если требование вернуть сумму подотчета в течение 14 дней, не будет выполнено. В настоящее время ответчик вверенные ему Договором действия не выполнил, на требование вернуть неосновательно приобретенные деньги, ответ не получен. Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, просил назначить адвоката
